Решение по делу № 2-54/2014 (2-1616/2013;) ~ М-1514/2013 от 04.12.2013

                                                 Дело № <...>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                        <...> 2014 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием истца А,

ответчиков: Ж,

администрации МО <...> городское поселение <...> по доверенности Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А к Ж и администрации МО <...> городское поселение <...> о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление А к Ж и администрации МО <...> городское поселение <...> о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по разрешению начальника ЖКЖ <...> Е было спилено хвойное дерево пихта, которое, как полагала истец, являлось ее собственностью. Разрешение было выдано соседке истицы Ж, которая с работниками МЧС обсуждала варианты спила дерева. Истец полагала, что дерево жизнеспособно, росло вертикально, поэтому, полагает, что дерево не угрожало ни жизни, ни жилому помещению Ж Разрешение на спил выдано администрацией на основании комиссии. Земля во дворе дома истицы, где росло дерево, – муниципальная. При изложенном истица просила суд о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба <...> рублей и о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, была уведомлена, суд по настоянию ответчиков о необходимости проведения судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчики иск не признали полностью, пояснили, что <...> <...> пронесся разрушительный ураган. В результате данных природных явлений произошло падение деревьев, отключение и обрывы линий электропередачи, многочисленные повреждения газопроводов, срыв крыш зданий. В числе упавших деревьев очень много елей, которые были вырваны с корнем, что подтверждается фотографиями. На <...>, сломанной от урагана ёлкой, были вырваны высоковольтная линия, от тяжести упавшего дерева, провода лежали на земле, представляя смертельную опасность для жизни. В связи с тем, что в общем дворе барачного типа, где проживает ответчик Ж, находилось три ёлки, одна изкоторых находилась в опасной близости, рядом с газопроводом, трубами, электропроводом; поэтому ответчик Ж, не дожидаясь повторного удара стихии ( т.к. у ели поверхностная корневая система и дерево ветровально), обратилась в администрацию Лабинского городского поселения <...> со сведениями об опасности, представлявшейся данным деревом. Месяц спустя, а именно <...> ей поступил звонок из администрации города, в котором ей сообщалось, что она может забрать порубочный акт. На следующий день после звонка она получила порубочный билет на руки, срок действия которого ограничивался до <...>. <...> в указанный двор по адресу <...> <...> приехала служба «<...>», которая оценила сложность выполнения работ. Из за ограниченного доступа, в связи с отсутствием заезда автотранспорта выяснили, что данное дерево можно спилить применяя специальный инвентарь. <...> для уточнения, она обратилась к начальнику <...> В о дне исполнения данной работы. В сообщил, что бригада выезжала на адрес, но работа не была выполнена, в связи с тем, что соседка из <...> А угрожала им. В этот же день Ж обратилась к начальнику ГО и ЧС Лабинского городского поселения Г, ей пообещали что выяснят обстоятельства сложившейся ситуации. Из искового заявления А, не ясно какого числа её забрала скорая, но <...>, вечером Ж слышала как А дома разговаривала с соседкой Д о своей кошке. Хотя остается не понятным, как с сердечным приступом ей можно было прийти домой из больницы. <...> в 15 часов приехала служба, которая осуществила спил дерева, потребовав порубочный билет для удостоверения законности выполняемых работ. Этим же вечером порубочные остатки были вывезены на городскую свалку, о чём свидетельствуют подтверждающие талоны на вывоз. Из всего изложенного видно, что Ж действовала на основании законного документа. Дерево угрожало безопасности Ж и ее жилищу. Согласно САНПИН 2.1.2.2645-10, деревья с кроной до 5 м. должны находится на расстоянии не менее 5 метров от зданий. Указанный двор был обследован администрацией, составлен акт обследования <...> от <...> года, присутствовали все необходимые участники комиссии, о чем в акте имеются их подписи. Когда обследовали двор и дерево, установили, что корневая система дерева поверхностная и разрушала асфальто-бетонное покрытие. Дерево угрожало безопасности граждан, а также системам газоснабжения, что подтверждается фотографиями. Выдали установленной формы порубочный билет. Земля в указанном дворе муниципальная, и деревья на этой земле никоим образом А не принадлежат. Кроме этого, сама истица пострадала также от урагана. Упало дерево, повредило крышу дома. При всех указанных основаниях выдан был порубочный билет. На основании изложенного просили в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <...> в городе Лабинске был разрушительный ураган. В результате произошло падение деревьев, отключение и обрывы линий электропередач, повреждения газопроводов, срыв крыш зданий. На основании порубочного билета от <...> года, выданного начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО <...> городское поселение Е, было спилено на муниципальном земельном участке хвойное дерево в указанном дворе по адресу <...>.

Разрешение было выдано гражданке Ж, которая в установленном порядке получила порубочный билет на спил указанного дерева. Разрешение на спил выдано администрацией на основании комиссии. Когда обследовали дерево установили, что его корневая система поверхностная. Дерево угрожало безопасности граждан, а также системам газоснабжения, что подтверждается фотографиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А к Ж и администрации МО <...> городское поселение <...> о признании недействительным порубочного билета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Судья                                                С.С. Аблаев