Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1423/2017;) ~ М-1281/2017 от 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 апреля 2018 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Фролова И.В. – Ахмедова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова И.В. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 1,8 км автодороги от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Фролова И.И. Управляя автомобилем, Фролов И.И. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место аварийного участка дороги не огорожено и не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика, и за что уплатил 9000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 93532 руб. 98 коп. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит допустимые ГОСТ параметры. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб. В связи с обращением в суд, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 3006 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93532 руб. 98 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3006 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Фролов И.И.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной экспертизы, размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Фролова И.В. в счет возмещения ущерба 61607 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., уплатой госпошлины.

Истец Фролов И.В., извещавшийся о дате судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Анощенко А.С. иск не признал, при этом размер уточненных требований не оспорил.

Третье лицо Фролов И.И., извещавшийся о дате судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что Фролову И.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 1,8 км автодороги от автодороги Рязань-Пронск-Скопин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Фролова И.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова И.И. определением ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части на 1,8 км автодороги от автодороги Рязань-Пронск-Скопин имеется выбоина размером: длина – <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> м, глубина – <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Тот факт, что за содержание данной автодороги отвечает АО «Рязаньавтодор», стороной ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые значения, являются несостоятельным.

Так, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, дорожная выбоина обозначена указанными выше размерами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД У.В.А., подтвердил, что им составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в отношении участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и на основании произведенных им замеров на месте ДТП установлено наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ. Две иные выбоины, имевшиеся на том же участке дороги, соответствуют параметрам ГОСТа, а потому в акте отражены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. - инспектор ДПС, выезжавший на место ДТП, также подтвердил, что автомобиль истца совершил наезд именно на ту дорожную выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые значения. Две другие дорожные выбоины, изображенные на схеме места ДТП, не превышали параметры ГОСТа, их схематическое отображение необходимо было для полного и объективного представления участка дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем Фролова И.В.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Оформление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудником ДПС ГИБДД не на месте ДТП, а в рабочем кабинете, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость данного акта как доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является АО «Рязаньавтодор».

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться повреждения спойлера переднего бампера нижнего, бампера переднего, рычага подвески переднего левого нижнего, рычага подвески заднего левого нижнего, амортизатора переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого литого, диска колеса заднего левого литого автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 61607 руб.

Эксперт К.А.С., допрошенный в судебном заседании, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко и ясно.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и на основании её выводов истцом уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО «Рязаньавтодор» в пользу Фролова И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 61607 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2048 руб. 21 коп., исчисленной из взыскиваемой суммы ущерба, оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя их категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фролова И.В. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Фролова И.В. в счет возмещения ущерба 61607 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2048 (Две тысячи сорок восемь) руб. 21 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018 г. Судья –