Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2014 от 24.07.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Раменское Моск. обл. 21 августа 2014 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Баевой Т.О., с участием государственного обвинителя Шумай Е.А., подсудимого Фролова И.В., защитника – адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Смирновой В.А., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова И. В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов И.В. <дата> в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 39 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков из-за того, что последний выразился в адрес Фролова И.В. грубой нецензурной бранью, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, приисканным на месте преступления ножом, неосторожно относясь к последствиям, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в грудную и в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, которое по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате массивной кровопотери, вызванной колото-резанным ранением грудной клетки и живота с повреждением печени и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов И.В. свою вину в содеянном признал полностью и суду показал, что <дата> он приехал к <...> ФИО2 в <адрес>, где стали распивать спиртное. После распития спиртного оба направились на улицу, ФИО2 выходил первым, он шел за <...>, имел при себе нож, который взял с кухонного стола. У порога ФИО2 обернулся к нему с каким-то вопросом и он неожиданно для себя нанес ФИО2 удар в живот. Зачем он это сделал, объяснить не может. Никаких ссор между ними не было. Когда ФИО2 упал, он испугался, бросил нож рядом с ФИО2 и побежал за помощью к ФИО3, которой рассказал о случившемся. Вину признает. Убивать ФИО2 он не хотел, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которому был обнаружен нож со следами крови, а также изъяты щепки, вилка, рубашка со следами крови (л.д. 11-22);

- протоколом явки с повинной Фролова И.В., из которого следует, что он добровольно заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 и нанесении тому ножевых ранений (л.д. 26);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 установлено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в грудную и в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени, которое по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 101-109)

- протоколом опознания, согласно которому подсудимый Фролов И.В., опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым он нанес ножевое ранение потерпевшему (л.д. 73-76)

- протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств щепки, вилки, ножа, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.155-159)

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого Фролов И.В. демонстрирует каким образом им было нанесено ножевое ранение ФИО2 (л.д.56-65);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2(132-152)

А также другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1., данными суду о том, погибший ФИО2 являлся <...>, с которым она проживала совместно. <дата> к ним приехал <...> Фролов И.В., с которым они стали распивать спиртное. Затем она вышла на участок, а когда вернулась через некоторое время, то обнаружила ФИО2, лежащим на деревянном поддоне около входа в дом с раной в животе. Позади него она увидела нож со следами крови. На ее вопрос ФИО2 ответил, что его ударил ножом <...> Фролов И.В. Причины ссоры ей неизвестны.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и с согласия стороны защиты оглашенные в судебном заседании (л.д. 33-36) о том, что <дата> около 20 часов к ней прибежал Фролов И.В., просил вызвать скорую помощь и полицию. Она пошла вместе с Фроловым к ним на участок и увидела ФИО2, лежащим на деревянном поддоне, в области живота она увидела ножевое ранение. На ее вопрос ФИО2 указал рукой на Фролова И.В. и сказал, что он ранил его ножом.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными суду о том, что Фролов И.В. является <...>. О происшествии ей ничего неизвестно. Характеризовала Фролова И.В. положительно.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает Фролова И.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Фролова И.В., данных им в суде и на предварительном следствии, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Фролов И.В в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46-49) а затем в качестве обвиняемого (л.д. 53-55, 81-84) в присутствии защитника также признал свою вину и по обстоятельствам нанесения ФИО2 ножевого ранения давал показания, аналогичные данным в суде.

Изъявил желание показать на месте, каким образом он наносил удары Фролову И.В. Реализуя свое намерение, в ходе проверки показаний на месте Фролов И.В. добровольно подтвердил свои показания в ходе осмотра дома (л.д.61-65), где в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО2

Признавая показания подсудимого на следствии и в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат.

Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В частности, показания подсудимого о том, что он нанес телесное повреждение ножом согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, который впоследствии был опознан подсудимым, подтвердившем, что именно этим ножом он нанес ножевое ранение потерпевшему, а также заключением биологической экспертизы, установившей наличие на ноже крови, принадлежащей ФИО2

Показания подсудимого Фролова И.В. о том, что после нанесения удара он выбросил нож рядом с телом ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, обнаружившей нож за спиной ФИО2

Из протокола проверки показаний на месте с участием Фролова И.В. и фототаблицы к нему видно, что подсудимый последовательно показал каким образом им был нанесен удар ФИО2

Показания подсудимого о нанесении одного удара в живот ФИО2 полностью соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации телесного повреждения в области левой половины грудной клетки, проникающего в грудную и в брюшную полость с повреждениями диафрагмальной поверхности печени.

Показания подсудимого полностью соответствуют его явке с повинной.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Фролова И.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности суд отвергает, поскольку из показаний подсудимого, а также из установленных обстоятельств дела следует, что Фролов И.В. нанес ножевое ранение потерпевшему умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека. Об его умысле свидетельствуют показания подсудимого, который неоднократно подтвердил суду, что шел за потерпевшим с ножом в руке и сознательно нанес тому удар в живот, но по какой причине это сделал, объяснить затруднился.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшему причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Фролова И.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, является почетным донором.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, положительные характеристики, преклонный возраст подсудимого и наличие хронических заболеваний суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 и 62 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает поведение подсудимого, который после совершения преступления содействовал вызову медицинской помощи и тем самым оказанию помощи потерпевшему, затем содействовал органам следствия в раскрытии особо тяжкого преступления, что способствовало значительной экономии правовых средств и учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Действия подсудимого, связанные с участием в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место совершения преступления, проверкой его показаний на месте происшествия, опознанием им ножа как орудия преступления, судом учитываются как активное способствование раскрытию преступления и признаются обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение положений ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о наказании подсудимому.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и конкретные обстоятельства его совершения, поэтому считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания до условного суд не усматривает. Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму <...>. В подтверждение исковых требований потерпевшей представлены суду доказательства – квитанции, свидетельствующие о понесенных потерпевшей расходах на погребение на заявленную сумму. Суд считает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, кроме того, признаны подсудимым, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что потеря мужа для ФИО1 является невосполнимой утратой, причинившей, безусловно, нравственные страдания <...>. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 1101, 151 ГПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фролова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Фролова И.В. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>.

Взыскать с Фролова И. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <...>

Взыскать с Фролова И. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>

Вещественные доказательства: одежда Фролова И.В.6 джинсы, футболка, обувь, вернуть по принадлежности, деревянные щепки, рубашка, вилка, нож, образцы крови, слюны– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении ему защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий-подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 08.09.14 г.

<...>

<...>