Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2015 ~ М-304/2015 от 09.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика по назначению суда - Перхина С.Я., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» к Панезерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» (в лице Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Панезерову В.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панезеров В.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о месте его нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя. Вступивший в дело адвокат Перхин С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, также указывая, что ему не известны мнение и причины неисполнения обязательств ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» и Панезеровым В.В. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3. Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита от <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми денежные средства зачислены на счет заемщика.

Согласно истории ссудного счета и представленного расчета, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила всего <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам; <данные изъяты> руб.- пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным, в связи с чем, иск в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

В связи с изложенным, применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе суммы выданного кредита, характера допущенных ответчиком нарушений, размера и периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие возражений по иску в данной части со стороны ответчика по мотивам несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и, соответственно, ее снижения.

Как усматривается из истории ссудного счета, ответчик многократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, ни разу не исполнив свои обязательства.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ., направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панезерова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015г.

Судья                подпись            Точинов С.В.