Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2016 от 29.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 5 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.,

подсудимого Михайловой Л.В.,

защитника – адвоката Базуева О.И., предъявившего удостоверение № 43 и ордер № 94,

а также потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайловой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов Михайлова Л.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла находившиеся в мебельной стенке принадлежащие ФИО3 золотое кольцо стоимостью 7000 рублей и деньги в сумме 40 рублей, на общую сумму 7040 рублей. С похищенным имуществом Михайлова Л.В. с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7040 рублей.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Л.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое она заявила добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Михайловой Л.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая Михайлова Л.В. каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимая Михайлова Л.В. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Михайловой Л.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в отношении подсудимой Михайловой Л.В. не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Михайловой Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, возраст подсудимой, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, не работает, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности с учетом ее материального положения суд приходит к выводу, что подсудимой Михайловой Л.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, менее наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения правил, изложенных в ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михайловой Л.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Следует освободить подсудимую от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ журнал оставить законному владельцу ФИО7

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО3, суд, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшей причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 7040 рублей виновными действиями Михайловой Л.В., признавшей исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении Михайловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайловой Л.В. отменить.

Освободить Михайлову Л.В. от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу журнал оставить ФИО7

Взыскать с Михайловой ФИО9 в пользу ФИО3 7040 рублей возмещения ущерба.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы Михайлова Л.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: