Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2256/2016;) ~ М-2244/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/17 по иску Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Васканову <данные изъяты> <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в суд с иском к Васканову А.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Похвистнево Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположен на землях населенных пунктов, основной вид разрешенного использования данного земельного участка: для гаражного строительства.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект недвижимого имущества - гараж., принадлежащий ответчику Васканову А. А. что подтверждается выпиской, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись, о регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки земельного законодательства, муниципальным земельным контролем было установлено, что в помещении гаража установлена вышка, предположительно - сотовой связи, которая возведена изнутри гаража, проходит сквозь крышу и имеет высоту более <данные изъяты> метров. То есть, вид разрешенного использования не соответствует указанному в правоустанавливающих документах. Ответчик Васканов А.А. с заявлением об изменении вида разрешенного использования в Администрацию городского округа Похвистнево не обращался. Ответчиком самовольно возведено сооружение - вышка (мачта) связи, неразрывно связанная с землей, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец считает что сооружение, возведенное на земельном участке по <адрес> имеет прочную связь с земельным участком, данный объект недвижимого имущества (вышка) нельзя отнести к числу временных сооружений, а возведенное Ответчиком сооружение по <адрес> имеет все признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ и подлежит сносу, поскольку его строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца просил суд признать сооружение (вышку связи), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Васканова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку (сооружение - вышку связи), расположенное по адресу: <адрес>.

Позже в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил суд признать сооружение (вышку связи), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> сооружением возведенным на земельном участке с видом разрешенного использования под строительство гаража. Обязать Васканова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, своими силами и за счет собственных средств снести самовольное сооружение - вышку связи, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Васканов А.А., в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что сооружение не относится к объекту капитального строительства и нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы.(л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>)

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Похвистнево и Похвистневскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого показал, что в отношении Васканолва А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., таким образом исковые требования подлежат удовлетворению поскольку доказан факт нецелевого использования земельного участка, а за изменением его вида Васканов А.А. в Администрацию г.о. Похвистнево Самаской области не обращался.(л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>)

Представитель третьего лица Териториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в <адрес> в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в Заключении (л.д.<данные изъяты>).

Привлеченный судом к участию в судебном заседании в качестве третьего лица представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого суду показал, что ООО «<данные изъяты> не является собственником антенно-мачтового сооружения, ООО <данные изъяты> принадлежит лишь оборудование базовой станции, размещенное на данном сооружении, на которое имеются все необходимые разрешительные документы, подтверждающие её безопасность для населения. Кроме того, просил отметить, что антенно-мачтовое сооружение для размещения оборудования связи относится к временным сооружениям, не является объектом капитального строительства, не является недвижимым имущество. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.( л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>

Привлеченный судом в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которого суду показал что в соответствии с проектной документацией (раздел №) железобетонная опора с оборудованием связи относится к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации.(л.д.<данные изъяты>)

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается что, Васканову А.А. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В свою очередь, гараж расположен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешенный вид использования для гаражного строительства.

В помещении гаража установлена антенно-мачтовое сооружение с цифровой сотовой системой связи, принадлежащей ООО <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежит государственной регистрации - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч.3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51 и ч. 1 ст.54 ГК РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются у спорного объекта (вышка связи), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) признаки капитальности либо данный объект относится к движимым, временным, некапитальным сооружениям.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> экспертных исследований» установлено что у спорного объекта (вышка связи), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) отсутствуют признаки капитальности, данный объект, с технической точки зрения, относится к движимым, временным, некапитальным сооружениям.

Согласно ч.3 ст.49, п.2 ч.17 ст.51 и ч.1 ст.54 ГрК РФ, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

Таким образом, суд считает, что оборудование базовой станции по адресу: <адрес> с применением железобетонной опоры возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не имеет признаков капитальности, а именно: нет заглубленного фундамента, отсутствует прочная связь с землей, отсутствуют стационарные подведенные коммуникации, является лекговозводимой, сборно-разборной конструкцией, возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств.

Спорный обьект с размещенной на нем АМС сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для его возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данных опор не нарушает целевое назначение земельного участка. При этом вышки базовой станции сотовой связи не являются особо опасным и технически сложным сооружением связи.

Проектирование и размещение спорного обьекта произведено согласно Рабочей документации по строительству цифровой сотовой системы связи на антенно-мачтовом сооружении в <адрес> ( л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту № «Строительство цифровой сотовой системы связи ООО « <данные изъяты>» старндарта <данные изъяты> в Самарской области. № расположенная по адресу : <адрес>» в части организации санитарно- защитной зоны и зоны ограничения застройки, выданного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области рабочий проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, биологически опасные уровни электромагнитного излучения отсутствует, организация санитарно-защитной зоны не требуется (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>)

При согласовании размещения базовой станции сотовой связи с целью ввода объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, выданного ООО « <данные изъяты>»(л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>) ;экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению уровня плотности потока энергии от базовой станции (л.д <данные изъяты>-<данные изъяты>).; протокола лабораторных исследований интенсивности электромагнитных излучений № от ДД.ММ.ГГГГ от базовой станции ООО « <данные изъяты>» № расположенной по адресу : <адрес>»(л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) указало, что базовая станция сотовой связи ООО « <данные изъяты>» № расположенной по адресу : <адрес> соответствует требованиям СанПиН № «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>)

Таким образом, оператором связи были получены необходимые документы о соответствии объекта сотовой связи требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем было произведено подключение базовой станции.

Приведенные выводы экспертов истцом не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие выводы относительно несоответствия спорных объектов действующим нормам и правилам по их размещению и эксплуатации.

Таким образом судом бесспорно установлено, что установленный на земельном участке Васканова А.А. сооружение не является капитальным, поскольку, как усматривается из материалов дела, выполнены по типовому проекту и представляют собой разборную железобетонную опору типа <данные изъяты> (стойка коническая центрифугированная высотой <данные изъяты> м), которая может быть многократно демонтирована без ущерба для земли и несущих элементов. Прочной связи с землей, в частности фундамента, возведенные сооружения не имеют, устанавливаются на бетонной платформе, не связаны с местными инженерными сетями, имеют признаки временного сооружения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Наличие на момент рассмотрения спора вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Васканову А.А., под гаражное строительство и привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца возведением спорного сооружения, то есть отсутствуют данные об угрозе жизни и здоровью, а также причинении вреда имуществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Васканову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 г.

Судья М.Л. Гурджиева