Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1355/2021 ~ М-972/2021 от 07.04.2021

УИД 57RS0022-01-2021-002035-19

Производство № 2-1355/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                       город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,                    

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Демирчяна М.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демирчян М.Г. (далее – Демирчян С.Г., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что (дата обезличена) истец приобрел у ИП Богатыревой И.А. товар - фару правую (информация скрыта) артикул (номер обезличен) стоимостью 250000 рублей, фару левую (информация скрыта) артикул (номер обезличен) стоимостью 270000 рублей.

(дата обезличена) в 14-00 часов по адресу (адрес обезличен)А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5 управляя транспортным средством «Ниссан», госномер (номер обезличен) при движении задним ходом допустил наезд на две блок фары (фару правую (информация скрыта) артикул (номер обезличен), фару левую (информация скрыта) артикул (номер обезличен)), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и на момент ДТП распространялось действие данного полиса.

    (дата обезличена) в целях получения материального возмещения за вред, причиненный автомобилю, Демирчян М.Г. обратился в Орловский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, который отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, для определения реальной стоимости восстановительных работ Демирчян М.Г. был вынужден обратиться к ООО «Независимая оценка», которым было составлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 891414 рублей.

За составление вышеуказанного экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) Демирчян М.Г. уплатил ООО «Независимая оценка» 2000 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы ТС от (дата обезличена), а также актом приема-передачи работ (оказания услуг) (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой Демирчян М.Г. просил выплатить компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 891414 рублей, оплатить стоимость экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 2000 рублей.

В ответе на досудебную претензию, датированном (дата обезличена), САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности доплате вышеуказанных сумм страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом было направленно заявление об урегулировании спора в адрес АНО «СОДФУ», что подтверждается кассовым чеком от (дата обезличена). Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление об урегулировании спора от АНО «СОДФУ» в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, истец Демирчян М.Г. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имущественный вред в сумме 891414 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 722045,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представив письменные объяснения, финансовый уполномоченный просил оставить иск Демирчяна М.Г. без рассмотрения, поскольку в его адрес поступило обращение истца, в ответ на которое направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором истцу было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных им при оформлении обращения. Повторное обращение в службу финансового уполномоченного истцом не направлялось.

Ввиду указанного, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении рассматриваемого иска без рассмотрения.

Представитель истца Демирчяна М.Г. по ордеру - адвокат Ларионов А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в адрес истца какое-либо решение или уведомление не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кондратова К.Г. просила оставить иск Демирчяна М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба без рассмотрения по доводам, указанным финансовым уполномоченным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Судом установлено, что 08.02.2021 истец Демирчян М.Г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В соответствии с уведомлением о порядке оформления обращений от 16.02.2021 N У-21-21049/2010-001 финансовый уполномоченный разъяснил истцу, что представленные документы имеют недостаток, а именно обращение не содержит сведения о дате рождения и месте рождения заявителя, номере договора с финансовой организацией, ввиду чего истцу указано на необходимость повторного направления обращения с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых документов.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что поданное истцом обращение финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, поскольку оно подано с нарушением требований закона, истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращения в установленном порядке, вместе с тем, истец повторно к финансовому уполномоченному не обращался, исковое заявление предъявлено в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего исковое заявление Демирчяна М.Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░