Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2012 ~ М-2255/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-2163\12                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             08 ноября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: прокурора – помощника прокурора г. Соликамска Нехорошевой Ж.В., истца Камушкина А.В., представителя ответчика Ланского О.Г. - Онянова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Камушкина А.В. к Ланскому О.Г. о возмещении вреда здоровью,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Камушкин обратился в суд с иском, указывая, что <дата> Ланской О.Г. и Ланской К.О. у <...> избили его, нанесли ему удары в лицо кулаками и ногой.

В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Приговором мирового судьи <дата> года ответчик Ланской О.Г., <дата> г. рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В результате избиения у него были повреждены зубы, пришлось пройти курс лечения в ООО «<данные изъяты>», затраты на лечение составили 5380 руб., что подтверждает договором об оказании стоматологических услуг и квитанцией об оплате. Кроме того, после избиения был вынужден пройти компьютерную томографию, за что заплатил 2050 руб., что подтверждает договором.

На основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ланского О.Г. в возмещение вреда здоровью 7 430 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 руб.

В судебном заседании истец Камушкин А.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ланского О.Г. - Онянов М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражает, суду пояснил, что необходимость прохождения исследования головного мозга не подтверждается медицинскими документами, документы по оказанию стоматологических услуг не подтверждают, что стоматологические услуги оказывались именно в связи с причиненными истцу Ланским О.Г. телесных повреждений, поскольку перечень повреждений в приговоре, акте медицинского исследования и объем полученных истцом стоматологических услуг противоречат друг другу.

С учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что телесные повреждения истцу нанесены совместными действиями Ланского О.Г. и Ланского К.О., к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ланской К.О., который о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика Онянова, заслушав специалиста - заведующего <данные изъяты> Ш., пояснившего, что Камушкину устранялись дефекты твердых тканей зубов <данные изъяты>, поэтому может сказать, что повреждения всех зубов были получены недавно. Чувствительность зубов определил по всем зубам. Камушкину было поставлено 5 пломб, лечили 5 зубов, анестезию, как правило, делят на 2 зуба, Камушкину он использовал 4 капсулы препарата, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № № в отношении Ланского О.Г. и Ланского К.О., суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> года около 05.00 час. Ланской О.Г. совместно с Ланским К.О., находясь у <...>, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев Камушкину А.В., совместно подошли к последнему, Ланской О.Г. нанес Камушкину А.В. два удара кулаков в лицо, Камушкин А.В. пытался бежать, тогда его догнал Ланской К.О., ногой ударил по ногам, от чего Камушкин упал на землю, после чего Ланской К.О. нанес Камушкину удар ногой в лицо. Своими совместными умышленными действиями Ланской О.Г. и Ланской К.О. причинили Камушкину <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Причастность и вина ответчиков в совместном причинении Камушкину побоев установлена приговором мирового судьи от 13.09. 2012 года (л.д. 9), вступившем в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, приговор мирового судьи имеет для разрешения спора преюдициальное значение в отношении факта совершения преступления и факта совершения преступления именно ответчиками.

Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков в причинении совместными действиями побоев истцу, а так же прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при этом указано, что вред Камушкину причини совместными действиями Ланских, суд разрешает вопрос о размере возмещения в соответствии со ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ и по правилам ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов, понесенных в связи с восстановлением зубов, прохождение компьютерной томографии.

Разрешая вопрос о размере вреда, судом учитывается, согласно Акту судебно-медицинского исследования № от <дата> года (материалы уголовного дела л.д. 44-45), у Камушкина зафиксированы <данные изъяты>, … которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Давность ссадин, ушибленной раны и кровоизлияния не противоречит заявленному сроку, давность образования краевых дефектов коронок определить не представляется возможным…… Объективных данных, подтверждающих сотрясение головного мозга, в представленных медицинских документах не имеется.

    Судом установлено, что прохождение компьютерной томографии (КТ) головного мозга истцу рекомендовано неврологом <дата> года, при этом установлен диагноз «<данные изъяты> от <дата>, без очаговой симптоматики», что объективно подтверждается картой амбулаторного больного Каумшкина А.В., исследованной в судебном заседании. Следовательно, обращение к неврологу и последующие рекомендации о прохождении КТ непосредственно связаны с полученными истцом травмами <дата> г. Расходы по оплате исследования в сумме 2050 руб. истцом подтверждены документально, представлен договор и чек (4, 5), а потому указанную сумму подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Установлено, что истцом понесены расходы по восстановлению зубов. Оценивая в совокупности пояснения истца, данные медицинской карты стоматологического больного, пояснения специалиста и Акт судебно-медицинского исследования №, приговор суда, суд пришел к выводу, что <дата> года истцу оказана услуга по эстетико-функциональному восстановлению 13, 11, 21, 32, 42 зуба. Повреждения указанных зубов Камушкиным получены в срок, не противоречащий сроку, установленному приговором суда. Вместе с тем, установлено, что повреждений 32 зуба не зафиксировано ни Актом Судебно-медицинского исследования, ни приговором суда, а потому сумма возмещения расходов на восстановление зубов подлежит уменьшению на стоимость работ по восстановлению одного (32) зуба (900 руб.). Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в возмещение расходов по оказанию стоматологической помощи сумма 4480 руб.

Таким образом, в возмещение вреда здоровью с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы на лечение в общей сумме 6530 руб. (4 480 руб. + 2050 руб.) Расходы на указанную сумму подтверждены документально, установлено, что в данных видах помощи истец нуждался и не имел права на их бесплатное получение. Иного судом не установлено, ответчиками не опровергнуто.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью составления искового заявления.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

            Р е ш и л :

    Исковые требования Камушкина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Камушикна А.В. солидарно с Ланского О.Г. и Ланского К.О. в возмещение вреда здоровью 6530 руб., в том числе: расходы по оказанию стоматологической помощи - 4480руб., расходы по оплате томографического исследования - 2050 руб., а так же судебные

расходы за составление искового заявления - 1500 руб., всего взыскать 8030 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 14 ноября 2012 года.

    Судья                     Н.Б. Слонова

Мотивированное решение изготовлено 29.11. 2012 года