Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2018 ~ М-1052/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1103/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонченко Т.Г. к Степановой Л.В. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что по договору дарения от <Дата обезличена> в собственности Антонченко Т.Г. находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. Жилой дом, состоящий из трех квартир, находится в общей долевой собственности, доля истца составляет 13/100. Дом проектировался из двух половин, разделен пополам капитальной стеной и имеет две веранды. Как следует из технического паспорта 1987 года, квартира №<Адрес обезличен> состоит из жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., коридора площадью 1,58 кв.м., коридора площадью 4,29 кв.м., кладовой площадью 1,9 кв.м., крыльца шириной 1,24 м. Дом имел закрепленную за ним территорию, на которой располагались хозяйственные постройки. Общий фасад жилого дома обращен на улицу 40 лет ВЛКСМ, входы в квартиры расположены со стороны двора. Семьей Степановой произведена незаконная перепланировка жилого помещения, относящегося к квартире истца и к квартире соседей. Ответчик присоединила к своей квартире два коридора, которые относились к квартире истца, и ликвидировала крыльцо, вырезала дверь в помещении кладовой и обустроила выход из жилой комнаты на улицу через кладовки. На месте крыльца квартиры истца и крыльца своей квартиры ответчик пристроила к зданию дополнительные комнаты. Соседями также разрушены хозяйственные постройки, относящиеся к квартире истца, устроено болото, куда сбрасывается канализация. Ссылаясь на положения ст.ст. 26-28, 29 Жилищного кодекса РФ, Антонченко Т.Г. просит обязать Степанову Л.В. привести в прежнее состояние, которое было до перепланировки квартиры, помещение <Адрес обезличен>, восстановить уличный туалет и сараи для хранения дров, в том порядке и в тот срок, который будет установлен администрацией Сортавальского городского поселения.

В судебном заседании истец Антонченко Т.Г. и ее представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы иска поддержали по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Степанова Л.В. и ее представитель на основании доверенности Андрианов В.С. с иском не согласились. Пояснили, что перепланировка помещений не производилась, ответчик прав истицы не нарушала, хозпостройки разрушились от времени и отсутствия ухода за ними. Просили в иске отказать.

Представитель 3-его лица АМО «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установлено, что Антонченко Т.Г. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и истцом, является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, является многоквартирным, площадью 102,8 кв.м., 1960 года постройки, состоит из помещений, имеющих кадастровые номера <Номер обезличен>. В качестве правообладателей указаны Степанова Л.В. 40/100 доли в праве общей долевой собственности, Антонченко Т.Г. – 13/100 доли в праве, ФИО9 – 47/100 доли в праве.

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>, представляет собой квартиру <Адрес обезличен> в вышеназванной доме, площадью 43,2 кв.м.; жилое помещение, имеющее кадастровый номер <Номер обезличен>, представляет собой квартиру <Адрес обезличен> в данном доме, площадью 46,6 кв.м.

Как следует из технического паспорта на домовладение, реестровый 413, квартира истца состоит из состоит из жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., коридора площадью 4,25 кв.м., кладовой площадью 1,9 кв.м., крыльца шириной 1,24 м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе осмотра жилых помещений судом с привлечением специалиста ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО10, специалистом дано заключение, что наличия изменений площади и конфигурации жилых помещений сторон относительно сведений, содержащихся в техпаспорте, не имеется.

Таким образом, доводы истца о проведении ответчиком незаконной перепланировке не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истцом заявлены требования к ответчику восстановить уличный туалет и сараи для хранения дров.

Из технического паспорта следует, что данные строения указаны на плане придомовой территории.

Вместе с тем, ответчик пояснила, что деревянные строения разрушились от ветхости. Истцом доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Антонченко Т.Г. к Степановой Л.В. о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018