Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-1127/2017 от 02.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1017/2017 по исковому заявлению ООО «Инструменты Генерации Дохода» к Кудинову Ю.В. о взыскании долга,

    у с т а н о в и л:

ООО «Инструменты Генерации Дохода» обратилось в суд с иском к Кудинову Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору цессии б\н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель) и ООО «Е-ИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по привлечению целевых посетителей на сайт <данные изъяты>, а заказчик оплатить выполненные работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по качеству работы не поступало, однако заказчиком не оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 768 771 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструменты Генерации Дохода» и ООО «Гуард» заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передал ООО «Гуард» право требования вышеуказанной задолженности договору оказания услуг № в сумме 2 768 771 руб. 38 коп. с ООО «Е-ИНВЕСТ», а ООО «Гуард» в свою очередь обязалось оплатить ООО «Инструменты Генерации Дохода» 1 500 000 руб. за приобретаемые права. Учредителем ООО «Гуард» являлся Кудинов Ю.В. Согласно п.8 договора цессии учредитель обязался нести солидарную обязанность за надлежащее исполнение обязательств ООО «Гуард» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи неисполнением ООО «Гуард» своих обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инструменты Генерации Дохода» обратилось с настоящим иском.

    Истец ООО «Инструменты Генерации Дохода» в лице своего представителя, ответчик Кудинов Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гуард», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Митькин Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу абз.7 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ООО «Инструменты Генерации Дохода» по доверенности Кривцов А.В., ответчик Кудинов Ю.В., дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что заявление ООО «Инструменты Генерации Дохода» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода» к Кудинову Ю.В. о взыскании долга, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий                                                   Е.А. Новиков