Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-2813/2017;) ~ М-3449/2017 от 05.12.2017

К делу № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                        16 апреля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при секретаре                                Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Выгулярной Екатерине Васильевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Выгулярной Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в отсутствие утвержденных проектов планировки и межевания территории, частично на непренадлежащем ему участке, а также в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Кроме того, на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., количество этажей -№, площадью застройки №.м.

Фактически на земельном участке расположен иной объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив при этом, что право на дом зарегистрировано за ответчиком в 2016 году, в настоящее время он, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, приступил к реконструкции дома, разрешение на проведение которой, в соответствии с действующим законодательством не требуется. В настоящее время меняется лишь материал постройки жилого дома. При этом, в соответствии с заключением эксперта, спорное строение не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью. Строительные нормы и правила при проведении реконструкции не нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом земельном участке в соответствии с выпиской из ЕГРН за Выгулярной Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., количество этажей № год завершения строительства – № Фактически на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (одноэтажный с конструкциями опалубки для заливки бетонной смесью перекрытия первого этажа) размерами № метров, площадью застройки № кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11 марта 1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительными регламентами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки и проект межевания территории являются документами по планировке территории.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Из имеющихся в деле документов следует, что возведенное ответчиком строение ни к одному из вышеперечисленных случаев не относится.

Таким образом, довод администрации города Сочи о том, что объект возведен ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, то есть в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является необоснованным.

Более того, объект возведен ответчиком на земельном участке, представленном для садоводства, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае также не требуется.

Администрация города Сочи ссылается на то, что вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен в действующих границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности <данные изъяты> данный факт также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при возведении строения нарушен градостроительный регламент, а именно, Правила землепользования и застройки города – курорта Сочи.

Для разрешения данного вопроса, а также вопроса, нарушаются ли в ходе реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что ответчиком при строительстве соблюдены необходимые трехметровые отступы от границ участка.

Кроме этого, экспертом сделан категорический вывод о том, что местоположение исследуемого строения соответствует требованиям п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 относительно соседних земельных участков.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылается и представитель администрации города Сочи, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требовании администрации города Сочи о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе не имеется.

Вместе с тем, законным и обоснованным является требование истца об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Выгулярной Е.В. на спорный объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Представитель ответчика не опровергал доводы истца о том, что Выгулярная Е.В. произвела реконструкцию объекта, право на который зарегистрировано в 2016 году.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в результате реконструкции объекта возникает новый объект, что и произошло в рассматриваемом случае, и этот объект по своим параметрам отличается от объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к Выгулярной Екатерине Васильевне о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Аннулировать запись № № о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства площадью №.м., этажностью №, год строительства - №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска – оказать.

Взыскать с Выгулярной Екатерины Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья

      К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                         судья