Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1167/2022 ~ М-163/2022 от 13.01.2022

25RS0004-01-2022-000207-95

2-1167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возврата задатка в двойном размере,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162,80 руб.; с Прокопенко В.В. – сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 23.07.2021 в двойном размере – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 548, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от иска в части требований к ФИО4

С учетом уточненных требований просит взыскать с ИП ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 23.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130,14 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в связи с полученной ею суммой денежных средств по расписке от 23.07.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. Уточненные требования приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не возражал против передачи дела по подсудности

Представитель ФИО4 – ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в части требований к его доверителю и передаче дела по подсудности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Исходя из анализа названных правовых норм, состав ответчиков определяет истец.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Согласно ст. 173ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от исковых требований к ФИО4 выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, что отражено в протоколе судебного заседания, представителю истцов разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и они ему понятны.

В данном случае отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства ответчика ФИО5 в иске указано: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 48-45, что также подтверждается сведениями ОАСР управления по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как ответчик зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района г. Владивостока, гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ФИО3 от иска в части требований к ФИО4.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возврата задатка в двойном размере в части требований к ФИО4 прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возврате задатка в двойном размере в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                            О.В. Олесик