Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17125/2018 от 29.05.2018

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Брыкаловой Л.М.,

    при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Отель» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семикиной О. В. к ООО «Отель» в лице Конкурсного управляющего Большакова Е. А. об оформлении увольнения по собственному желанию и взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Семикиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Семикина О.В. обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ООО «Отель», в котором просит обязать работодателя уволить ее по собственному желанию и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований указала, что она работает в ООО «Отель» по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности специалиста по работе с персоналом – психолога. <данные изъяты> Конкурсным управляющим ООО «Отель» решением Арбитражного Суда <данные изъяты> по делу А 41-40479/15 от <данные изъяты> был назначен Большаков Е.А. Исходящим письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик уведомил Семикину О.В. о предстоящем увольнении <данные изъяты> в связи с Приказом конкурсного управляющего ООО «Отель» о прекращении хозяйственной и производственной деятельности ООО «Отель». Приказ об увольнении ответчик не представил и запись в трудовой книжке Семикиной О.В. об увольнении отсутствует. Истец уведомила ответчика о желании уволиться по собственному желанию от <данные изъяты> письмом, однако до настоящего времени истец не уволена в соответствии со ст.ст. 80 и 84.1 ТК РФ. Вследствие неправомерных действий ООО «Отель» истица испытывала нравственные и моральные страдания. В связи с этим истца просит суд обязать Конкурсного управляющего ООО «Отель» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, издать приказ об увольнении, и внести запись в Трудовой книжке истца об увольнении, а также взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере тридцать тысяч 30 000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность оформить увольнение Семикиной О.В. по собственному желанию из ООО «Отель» с соблюдением всех правил ТК РФ, а именно с изданием приказа о расторжении трудового договора с Семикиной О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника с <данные изъяты> и внесением записи в трудовую книжку Семикиной О.В., с ООО «Отель» в пользу Семикиной О.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере пять тысяч 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семикина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Отель» по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в должности специалиста по работе с персоналом – психолога.

<данные изъяты> Конкурсным управляющим ООО «Отель» решением Арбитражного Суда <данные изъяты> по делу А 41-40479/15 от <данные изъяты> был назначен Большаков Е. А.. Ответчик исходящим письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. уведомил Семикину О.В. о предстоящем увольнении <данные изъяты> в связи с Приказом конкурсного управляющего ООО «Отель» о прекращении хозяйственной и производственной деятельности ООО «Отель». Приказ об увольнении ответчик не представил и запись в трудовой книжке Семикиной О.В. об увольнении отсутствует.

Истец уведомила ответчика о желании уволиться по собственному желанию заявлением от <данные изъяты>, которое направила заказным письмом. Однако, до настоящего времени истец не уволена в соответствии со ст.ст. 80 и 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Ответчик не представил суду Приказ об увольнении Семикиной О.В., запись об увольнении Семикиной в её трудовой книжке отсутствует.

Суд обосновано посчитал, что поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию являлось обязательными для ответчика и увольнение истца следовало произвести с <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом подано, а ответчиком принято заявление об увольнении по собственному желанию, на день рассмотрения дела, истец не является уволенной ни по собственному желанию, ни по какому-либо иному основанию.

Поскольку, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в увольнении истца по собственному желанию, то такое увольнение должно быть произведено.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что расторжение трудового договора с истцом должно быть на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из изложенного, с учетом сделанных судом выводов, норм закона в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика уволить ее по собственному желанию, издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца судом установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Отель» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица, участвуя в раннее рассмотренных судом спорах, получила компенсацию за неиспользованный отпуск, а значит была уволена еще до обращения в уд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт прекращения трудовых отношений между сторонами по делу до настоящего времени документально не оформлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Отель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи