Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2019 ~ М-2407/2019 от 01.04.2019

№2-3315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаудин Р.З., Багаудин Т.З. к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о возмещении ущерба,

установил:

Багаудин Р.З., Багаудин Т.З. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация Петрозаводского городского округа (инвестор) приобрела в собственность у ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (застройщик) 9 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем инвестирования в строительство для обеспечения жилыми помещениями определенных категорий граждан. По условиям указанного контракта застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном в г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в качестве инвестиционного результата инвестору квартиры, соответствующие проектным параметрам и характеристикам. Инвестор принимает квартиры после государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (п. 2.2 Контракта). Квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе квартира истцов, переданы застройщиком Администрации Петрозаводского городского округа на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Багаудиновой З.А. и членам ее семьи по договору социального найма передана квартира № в указанном жилом доме в бессрочное владение и пользование. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в долевую собственность Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З., право собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РК. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократное залитие квартиры истцов из-за протечки кровли. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Багаудинова З.Р., Багаудиновой З.А., Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» обязано произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой № дома №<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Р.З. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Т.З. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцы указывают, что ими был произведен ремонт квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были устранены повреждения, причиненные залитием. Ответчик не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части производства ремонта кровли и технического этажа до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры № дома <адрес> с крыши и технического этажа. Согласно локальной смете ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, ущерб до настоящего времени истцам не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба по 426591 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов и третьих лиц Гладких А.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Никифоров И.Н. и Шевченко И.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Третьи лица Багаудин З.А. и Багаудинов З.Р. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Карельская управляющая компания» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, дела №2-5930/2016, №2а-5124/2019, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа (инвестор) приобрела в собственность у ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (застройщик) 9 квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем инвестирования в строительство для обеспечения жилыми помещениями определенных категорий граждан.

По условиям указанного контракта застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном в г. Петрозаводске по ул. Беломорской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в качестве инвестиционного результата инвестору квартиры, соответствующие проектным параметрам и характеристикам. Инвестор принимает квартиры после государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры. (п. 2.2 Контракта).

Квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе квартира истцов, переданы застройщиком Администрации Петрозаводского городского округа на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Багаудиновой З.А. и членам ее семьи по договору социального найма передана квартира № в указанном жилом доме в бессрочное владение и пользование.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в долевую собственность истцам Багаудиновой Р.З., Багаудиновой Т.З., право собственности (по 1/2 доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

У Багаудиновой Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Багудиновой Рукии Зулкаидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена фамилия на «Багаудин», что подтверждается свидетельствами о перемени имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Багаудин З.А., Багаудин Р.З. (с ДД.ММ.ГГГГ), Багаудин Т.З. (с ДД.ММ.ГГГГ), Багаудинов З.Р..

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Карельская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Карельская управляющая компания».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № дома <адрес> во время залива пострадали: напольное покрытие, ламинат (4 м?), стены обои виниловые (1 м?), грибок на гипсокартоне под обоями в нижней части стены у пола (1 м?); следов протечек кровли и коммуникаций не обнаружено, полы на техническом этаже сухие; комиссия причину залития не установила вследствие отсутствия следов протечек на техническом этаже и в помещении собственника.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № дома <адрес> следов протечек по инженерным коммуникациям и сантехническим приборам в ванной комнате не обнаружено; пострадали: гостиная – стены (обои виниловые, текстильные – 4 м?), галтель потолочная (2 м), галтель декоративная настенная (2 м), пол ламинат (2 м?); спальня – стены обои виниловые (4,2 м?), ламинат (2 м?); коридор – стены обои виниловые (3 м?), технический этаж – следов протечек инженерных коммуникаций не обнаружено, установлены следы протечки на потолке технического этажа по стыкам плит перекрытия с кровли, трещина кровельного покрытия в месте предыдущего ремонта кровли по обращению собственника квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Фонд Госимущества, ремонт был произведен в рамках гарантийных обязательств на дом. Причиной причинения вреда имущества квартиры № явилось: некачественный ремонт кровли в месте проведения гарантийного ремонта по обращению собственника квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Фонд Госимущества, ремонт был произведен в рамках гарантийных обязательств на дом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые Багаудинова З.Р., Багаудиновой З.А., Багаудиновой Р.З. и Багаудиновой Т.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры; Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» обязано произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой № дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Р.З. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>.; с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудиновой Т.З. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из-за дефектов кровельного покрытия. Протечки происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем управляющей организацией составлены многочисленные акты обследования, в которых отражены возникшие повреждения на потолках, полах, стенах квартиры, мягкой мебели. В связи с течью крыши жилого дома № по <адрес>, на основании акта обследования повреждений квартир №, №, ответчиком ГУП «Фонд госимущества РК» были приняты меры к устранению течи кровли над указанными квартирами путем заключения договоров подряда с ООО «Компания Вектор-РК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело соответствующие ремонтные работы. Указанные работы приняты ГУП «Фонд госимущества РК» у подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приемки. Вместе с тем, несмотря на произведенный ремонт кровли, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие балкона (лоджии) в принадлежащей истцам квартире по причине нарушения целостности кровельного покрытия, в результате чего происходит отслоение штукатурки и образование грибка и плесени, что подтверждается соответствующим актом обследования УО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами. Указанный дефект на момент рассмотрения дела не устранен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба имуществу истцов по причине некачественного производства строительных работ по укладке кровельного покрытия, поскольку указанные дефекты обнаружены в течение предусмотренного муниципальным контрактом гарантийного срока, и, следовательно, обязанности застройщика ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия», предмет исполнения – обязать Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» произвести ремонт кровли и технического этажа над квартирой № дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» обратилось в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК с заявлением об окончании исполнительного производства № на основании пп. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об окончании исполнительного производства № на основании пп. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений и действий по исполнительному производству №.

В рамках указанного административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Багаудин Р.З., Багаудин Т.З..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения №, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в обоснование своего утверждения об устранении дефектов крыши и технического этажа должник представлял, в том числе, договоры подряда с ООО «Компания Вектор-РК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на выполнение которых суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ констатировал имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт залития спорной квартиры и необходимость выполнения определенных им работ. В связи с чем указанные доказательства, представленные административным истцом в обоснование факта исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно иные доказательства о предпринимавшихся до его вынесения мерах по устранению дефектов кровли и технического этажа, не свидетельствуют о его исполнении, поскольку, по сути, направлены на переоценку содержащихся в указанном в решении выводов о наличии на день его вынесения указанных недостатков и необходимости выполнения ремонта кровли и технического этажа в целях устранения течи над спорной квартирой.

В рамках рассмотрения указанного административного дела лицами, участвующими в деле, был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. При выходе на кровлю установлено, что произведен монтаж кровельного покрытия над квартирой №, по центру заплатки имеется трещина, причину и время установить невозможно. При исследовании технического этажа установлено, что свежих следов затекания нет, присутствуют следы мастики на стенах, потолке и полу технического этажа над квартирой №.

В обоснование размера ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлена локальная смета ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», в соответствии с которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является нарушение целостности кровельного покрытия; необходимо произвести текущий ремонт кровли; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством; экспертом правильно определен объем повреждений, образовавшихся в результате залития квартиры, с учетом действующих цен.

Вместе с тем, вывод заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости производства текущего ремонта кровли суд оценивает критически, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» как на застройщика спорного дома возложена обязанность по ремонту кровли и технического этажа над квартирой № дома <адрес>, до настоящего времени не исполнено. Доказательств того, что причиной залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией не представлено.

Суд критически оценивает предоставленную истцами локальную смету ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» об оценке ущерба, поскольку заказчиком локальной сметы являлись сами истцы, при составлении локальной сметы специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, находит установленным факт причинения ущерба истцам вследствие допущения застройщиком ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» недостатков при строительстве в части нарушения целостности кровельного покрытия, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба надлежит возложить именно на ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия».

Доказательств ремонта кровли и технического этажа над квартирой № дома <адрес> суду не представлено.

Предоставленные ответчиком служебные записки, акты обследования, договоры на поставку строительных материалов, договоры подряда на выполнение работ не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истцов в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере по 65773 руб. 50 коп. <данные изъяты> : 2) в пользу каждого.

В части требования истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с чисткой ковров, в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим залитие квартиры истцов, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцами.

Имеющиеся в материалах дела квитанции по оплате химчистки ковров не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не доказывают повреждение имущества (ковров) именно в результате залития, не исключают возникновения видимых и скрытых повреждений, как до, так и после произошедших залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что представленные в обоснование убытков квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной истца не доказана необходимость осуществить именно химическую чистку ковровых покрытий.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3830 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудин Р.З. денежные средства в размере 65773 руб. 50 коп.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Багаудин Т.З. денежные средства в размере 65773 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3830 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко