Решение по делу № 2-1850/2017 ~ м-1568/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1850/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года     город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Деминой Я.Ю.,

с участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяконову ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Дьяконову Э.А. о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2013 года, заключенного с Дьяконовым Э.А., взыскании досрочно с Дьяконова Э.А. в счет задолженности по указанному кредитному договору денег в сумме 1042238 рублей 00 копеек, в том числе, просроченного основного долга 717068 рублей 09 копеек, просроченных процентов в сумме 246598 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку основного долга в сумме 32007 рублей 59 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 25494 рублей 27 копеек, неустойки неисполнение условий договора в сумме 21070 рублей 01 копейка.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором № № от 14.11.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставил Дьяконову Э.А. кредит в размере 826622 рубля 00 копеек на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, № на срок 60 месяцев под 15% годовых с погашением кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой процентов в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа и при досрочном погашении кредита или его части. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 14.11.2013 года о залоге спорного автомобиля. Начальная продажная стоимость автомобиля, установленная договором залога транспортного средства, значительно выше цены аналогичных транспортных средств в данный момент. В настоящее время по оценке, произведенной оценщиком Гесельтиным А.В. от 19.10.2016 года, стоимость заложенного имущества- транспортного средства Дьяконова Э.А., составляет 990000 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая на 15.02.2017 года составляет 1042238 рублей 09 копеек. 02.04.2015 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита. Данное требование не выполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дьяконов Э.А. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно, дело рассмотрено в его отсутствие с участием в интересах ответчика адвоката.

Адвокат Петухов С.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку позиция ответчика по данному иску не известна, и признание им заявленных исковых требований может повлечь ущемление прав и законных интересов ответчика.

Заслушав адвоката, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст.452 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что «…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…». При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, «…Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…».

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в твердо обозначенной сумме, а пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 349 гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.11.2013 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Дьяконовым Э.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Дьяконову Э.А. кредит в размере 826622 рубля 00 копеек на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> № на срок 60 месяцев под 15% годовых с погашением кредита аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой процентов в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа и при досрочном погашении кредита или его части. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.19-26), копией информации об условиях предоставления кредита, с которыми ознакомлен ответчик (л.д.32-35), копией графика платежей, подписанного ответчиком (л.д.36-37), заявления заемщика о зачислении кредита от 14.11.2013 года, подписанного ответчиком, с распорядительной надписью (л.д.38-39), заявления на перевод денежных средств (л.д.42-43). В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 14.11.2013 года(л.д.27-31) о залоге спорного автомобиля. Согласно заключения о рыночной стоимости имущества, составленного в результате оценки, произведенной оценщиком ФИО5 от 19.10.2016 года, стоимость заложенного имущества- транспортного средства Дьяконова Э.А., составляет 990000 рублей.

Копией требования на л.д.45 подтверждается, что ответчик уведомлялся о наличии у него спорной задолженности. Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения им имеющейся у него задолженности, а также не опровергнут размер этой задолженности.

Заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и не находит оснований к снижению заявленного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением им условий принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 23871 рубль 95 копеек, которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяконову ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.11.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяконовым ФИО3

Взыскать с Дьяконова ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2013 года деньги в сумме 1042238 рублей 00 копеек, в том числе, в чет просроченного основного долга 717068 рублей 09 копеек, в счеьт просроченных процентов деньги в сумме 246598 рублей 13 копеек, в счет неустойки за просрочку основного долга деньги в сумме 32007 рублей 59 копеек, в счет неустойки на просроченные проценты деньги в сумме 25494 рублей 27 копеек, в счет неустойки за неисполнение условий договора деньги в сумме 21070 рублей 01 копейка, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 23871 рубль 95 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 1066109 (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 14.11.2013 года на принадлежащее Дьяконову Эдуарду Александровичу транспортное средство <данные изъяты>, № установив первоначальную продажную стоимость в размере 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, способ реализации указанного автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено 17.10.2017 года.

Судья     подпись    Е.В. Севастьянова

Копия верна.

Судья                        Секретарь:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь:

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № 2-1850/17 на л.д. _________.