Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-905/2013 от 12.04.2013

    К делу № 2-844/2013 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2013 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего                                                                       Пилипенко Ю.А.

    при секретаре                                                                                        Рыжковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Авджян О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Ванесян С.Л., Васильев Д.Г. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере градостроительства и недропользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи по обращению ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» проведена проверка в сфере соблюдения градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере недропользования при строительстве физическими лицами - Ванесяном С.Л., Васильевым Д.Г. объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований прокурор указал, что в настоящее время согласно сведений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выданное ранее Ванесяну C.Л. и Васильеву Д.Г. разрешение на строительство № срок действия которого истек 31.12.2012 г., не продлевалось, иное разрешение на строительство на указанному земельном участке не выдавалось, в связи, с чем в действиях Васильева Д.Г. и Ванесяна С.Л. имеются нарушение требований градостроительного законодательства, а также при строительстве данного объекта Ванссян C.Л. и Васильев Д.Г. допускают нарушения требований законодательства о недрах и недропользовании, так как имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляют строительство Ванесян C.Л. и Васильев Д.Г. находится в границах горного отвода, что подтверждается Горноотводным актом № от 02.04.2007 Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» и предоставлен Хостинский участок Сочинского месторождения минеральных сульфидных вод.

В связи с выше изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков, в судебном заседании возражая против удовлетворения искового заявления суду пояснил, что действительно его доверителям принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, однако позднее администрация города Сочи оспаривала выданное разрешение и строительные работы были прекращены на 9 месяцев, в связи, с чем были грубо нарушены права и интересы его доверителей. Судебным решением отзыв разрешения на строительство был признан не законным, в связи, с чем строительные работы на объекте были продолжены. Действительно продления срока действия разрешения на строительство получено не было, однако срок приостановления строительных работ на спорном объекте грубо нарушил права его доверителей, в связи с чем представитель полагал что в действиях Ванесяна С.Л. и Васильева Д.Г. отсутствует нарушение градостроительных норм. Кроме этого отсутствует нарушение и требований законодательства о недрах и недропользовании, в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления не установил ограничений проведения строительных работ на указанном земельном участке, не потребовал от застройщиков дополнительных разрешений на проведение строительных работ и изысканий, и полагал возможным возведение объекта недвижимости по указанном адресу.

Представитель третьего лица ООО «Бальнеологического курорт «Мацеста (холдинг) города Сочи» поддержал исковые требования прокурора района и пояснил, что действительно ответчиками ведется строительство на земельном участке в границах горного отвода и первой зоны санитарной охраны Сочинского месторождения сульфидных вод, что является нарушением требований законодательства о недрах и недропользовании РФ. В связи, с чем полагал, что требования заявленные прокурором подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления по недропользованию по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении слушания по делу, будучи надлежаще извещен о дате и месте слушания по делу, причины не явки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть настоящий гражданский спор приданной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Хостинского района города Сочи Авджян О.А., представителя ответчиков Ванесяна Л.С. и представителя третьего лица К., суд считает, что в удовлетворении настоящего искового заявления следует отказать и к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 Ю прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Как указывает истец, прокуратурой Хостинского района г. Сочи по обращению ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» проведена проверка в сфере соблюдения градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере недропользования при строительстве физическими лицами - Ванесяном СЛ., Васильевым Д.Г. объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1401 кв. м. по <адрес> находится на праве общей долевой собственности у Васильева Д.Г. (95/100 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. серии № и Ванесяна СЛ. (5/100 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2009 г. серии №. Категория земель-земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка- строительство многоквартирного жилого дома.

Ранее земельный участок принадлежал Д. на праве собственности на основании двух договоров купли-продажи земельных участков от 01.08.2009 г. и решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № от 22.10.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 05.11.2009 г.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.11.2009 г. право общедолевой собственности на земельный участок перешли Васильеву Д.Г. и Ванесян C.Л. Таким образом, земельный участок принадлежит Васильеву Д.Г. и Ванесяну C.Л. на законных основаниях, используется в соответствии с целевым назначением.

На указанном земельном участке администрацией города Сочи Васильеву Д.Г. и Ванесяну C.Л. выдано разрешение № от 28.03.2012 г. на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 427 кв. м, общей площадью 5202,3 кв. м. с количеством этажей - 12, подземный, технический.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в адрес застройщиков Васильева Д.Г. и Ванесяна С.Л. направлено письмо от 02.04.2012 г. об отзыве выданного ранее им разрешения на строительство № от 28.03.2012г., в связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в районе строительства.

Васильев Д.Г. и Ванесян СЛ. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи и решением Хостинского районного суда города Сочи от 23.07.2012 г. отзыв Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 02.04.2012 г. разрешения № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в районе дома номер <адрес>, признан недействительным (незаконным).

На решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.07.2012 г. администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба, определением Краснодарского краевого суда от 04.10.2012 г., решение Хостинского районного суда города Сочи от 23-07.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако истец, указывает, что согласно сведений департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выданное ранее Ванесяну C.Л. и Васильеву Д.Г. разрешение на строительство № срок действия которого истек 31.12.2012 г., не продлевалось, иное разрешение на строительство на указанному земельном участке не выдавалось, следовательно ими нарушено градостроительное законодательство РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не может принять во внимание доводы истца и считает, что в данном случае будут грубо нарушены права и интересы ответчиков в случает удовлетворения иска согласно указанным доводам.

            Ответчикам на законных основаниях принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Их право не оспорено, не отменено на день рассмотрения настоящего спора. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

            В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            Как указано в ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта указанного земельного участка (л. д. 17-20), его целевое назначение «строительство многоквартирного дома», причем каких- либо обременений, ограничений по его пользованию в пункте 8.1. кадастрового паспорта земельного участка не содержится.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками в установленном законом порядке получено разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> что предусматривает проверку всех необходимых для строительства данного объекта недвижимости документов. В том числе, ответчиками получено положительное заключение государственной экспертизы, которое не содержит ограничений по возведения указанного многоквартирного дома.

    Судом при рассмотрении настоящего гражданского спора было исследовано решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.07.2012 г. согласно которого отзыв Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 02.04.2012 г. разрешения № на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного в районе дома номер <адрес>, признан недействительным (незаконным). Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает представитель ответчиков срок действия разрешения на строительство от 28.03.2012 года был установлен до 31.12.2012 года.

Однако администрацией города Сочи инициирован указанный гражданский спор, который приостановил строительство объекта ответчиков, чем грубо нарушил права и интересы, а в результате сдвинул сроки запланированного застройщиками строительства. В связи с чем суд не находит возможным согласиться с доводами прокурора о том, что ответчика в настоящее время ведется строительство объекта в нарушение установленного срока действия разрешения. Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что с апреля 2012 года по октябрь 2012 года строительство спорного объекта было приостановлено по вине администрации города Сочи, что повлекло убытки понесенные в связи с возникшим гражданским спором, а также срыв сдачи объекта недвижимости в установленный срок.

В связи с изложенным суд не считает законным утверждение истца о том, что в нарушение указанных требований градостроительного законодательства застройщиками Ванесяном C.Л. и Васильевым Д.Г. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Кроме того, суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований исходя из доводов истца относительно нарушений Ванесяном C.Л. и Васильевым Д.Г. при строительстве данного объекта требований законодательства о недрах и недропользовании.

Истец указывает, что Горноотводным актом № от 02.04.2007 г. Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» предоставлен Хостинский участок Сочинского месторождения минеральных сульфидных вод. В границах указанного горного отвода расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляют строительство Ванесян C.Л. и Васильев Д.Г.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом - Управление по недропользованию по Краснодарскому краю.

Порядок оформления необходимых для застройки участков недр документов установлен Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.03.2010 № 59.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю по заявлению Васильева Д.Г. подготовлено заключение о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки от 20.05.2011 г. №, которым предписано до начала строительства получить разрешение на застройку площади залегания полезных ископаемых.

Истец ссылается в иске на то, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> осуществляется в отсутствие необходимого разрешения Управления по недропользованию по Краснодарскому краю. В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом - Управление по недропользованию по Краснодарскому краю.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

На л.д. 23 имеется письмо начальника Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 16 июня 2011 года, согласно которого Краснодарнедра информирует, что на участке недр, в предела которого предполагается строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют: участки недр федерального значения, участки недр, включенные в федеральный фонд резервных участков недр и участки недр, включенные в перечень участков, предлагаемых для предоставления в пользование.

При этом ст. 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» указывает, что разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Однако ответчика не ведется строительство в местах нахождения полезных ископаемых, что подтверждается письменными доказательствами исследованными выше.

Также суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, что указанное письмо начальника Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 16 июня 2011 года не надлежаще оформлено. Документ изготовлен на бланке государственного органа, подписано начальником управления К., что не вызывает сомнении у суда в его законности.

Также суд критически относится к Акту проверки горного отвода и первой зоны горно- санитарной охраны Сочинского месторождения сульфатных вод от 25 декабря 2012 года выполненного внештатным инспектором по надзору за охраной недр Управления Северо- Кавказского округа Гостехнадзора России П. У суда отсутствуют сведения о полномочиях указанного лица для составлении указанного Акта, его должностные обязанности, сведения о квалификации указанного внештатного инспектора, его образовании и специализации, нормативно- правовые документы которые положены в основу составления указанного Акта.

Вместе с этим, согласно письма заместителя начальника Управления по недропользованию по Краснодарскому краю Т. от 27 февраля 2013 года на имя Прокурора Хостинского района города Сочи В. из содержания которого следует, что руководство Управления ставит под сомнение работу П.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения искового заявленияпрокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Ванесян С.Л., Васильев Д.Г. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере градостроительства и недропользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Ванесян С.Л., Васильев Д.Г. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в сфере градостроительства и недропользования - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 27 мая 2013 года.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано Судья Пилипенко Ю.А.