Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-4301/2016;) ~ М-4039/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         10 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителя истца Черкасова Е.В.

по доверенности от 06.09.2016 года     Сошина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черкасов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 908 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, комиссию по оплате услуг экспертного центра в размере 270 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьера в размере 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Черкасов Е.В. указал, что 05 сентября 2016г в 09 часов 00 минут в городе Волгограде на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему Черкасову <данные изъяты> на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, авто-гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис: №. Свою вину в совершении данного ДТП он признал полностью, с перечнем и характером повреждений так же согласен. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05. 09. 2016 года. Поскольку автомобилю марки <данные изъяты> участвовавшему в данном ДТП был причинен значительный урон, не позволяющий самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации, на оплату которых было затрачено суммарно 3000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № 07 сентября 2016 он обратился в СПАО «Ресо-гарантия» Зарегистрировав страховой случай и предоставив авто к первичному осмотру с составлением акта осмотра. В этот же день было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ресо-гарантия» произвела своевременную выплату в двадцатидневный срок в размере 99491 рублей 66 копеек. С размером выплаты истец не согласился о чем уведомил в досудебной претензии ответчика. 26 сентября 2016 года он обратился в «Экспертный Центр ИП ФИО6»,. Экспертом данной организации было произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № после ДТП. Стоимость услуг по изготовлению заключения составила 9000 тысяч рублей. Комиссия по оплате экспертного центра составила 270 руб. 21 ноября 2016 года Ответчику была передана Досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответа на претензию не поступило на момент подачи иска в суд. Согласно вышеупомянутой независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 171400 рублей. По истечению положенного на выплату двадцатидневного срока, у ответчика имелась задолженность в части выплаты суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей из расчета: 171400 руб. - 99491 руб. 66 коп. = 71 908 руб. 34 коп.

Истец Черкасов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В рамках данного гражданского дела в имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель истца Черкасова Е.В. по доверенности Сошин Д.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на курьера в размере 200 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 69 581 рубль за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Досудебный порядок урегулирования данного спора со стороны истца был соблюден в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией от 21 ноября 2016 года. Требования в части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 908 рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, комиссии по оплате экспертного центра в размере 270 рублей не исполнять, в связи с ее выплатой со стороны ответчика. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Считал заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, кроме того, судом уже было отложено рассмотрение данного дела с 22 декабря 2016 года на 10 января 2017 год. В материалах данного гражданского дела, так же имеются возражения ответчика относительно заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении представленного права.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятость представителя в Волжском городском суде.

Однако суд считает данные доводы не обоснованными в связи с тем, что со стороны ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено суду доказательств подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание назначенного на 10 января 2017 года. Кроме того, в материалах данного гражданского дела имеется отзыв ответчика относительно заявленных требований, представленный на 22 декабря 2016 года. В связи с чем, расценивает действия ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», как злоупотребление представленного права, и затягивание рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного грпжданского дела без участия представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика и его представителя не представлено каких либо документов о невозможности явиться в судебное заседание назначенного на 10 января 2017 года.

В материалах данного гражданского дела так же находится отзыв ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» относительно заявленных требований, со стороны истца в которых просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просили суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считают сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными.

Выслушав представителя истца Черкасова Е.В. по доверенности Сошина Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016г в 09 часов 00 минут в городе Волгограде на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему Черкасову <данные изъяты> на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справок о ДТП от 05.09.2016 года (л.д. 37-38), копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 года (л.д.58), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 53).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, авто-гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис: №.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Черкасов Е.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай был признан страховым и выплачена страховая сумма в размере 99 491 рубль 66 копеек.

С указанной суммой потерпевший не согласился, в связи с чем обратился в «Экспертный центр ИП ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения «Экспертный центр ИП ФИО6» № от 27 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 171 379 рублей 50 копеек (л.д.6-24).

21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 71 908 рублей 34 копеек (л.д.52), однако досудебная претензия СПАО «Ресо-Гарантия» оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения страхователя в суд с иском о взыскании перечисленных сумм в судебном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению «Экспертный центр ИП ФИО6» № от 27 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 171 379 рублей 50 копеек (л.д. 6-24). Услуги по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 71 908 рублей 34 копейки, а так же расходов связанных с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, и 270 рублей комиссия экспертного центра в пределах лимита суммы страхового возмещения.

22.12.2016 года в период нахождения дела в суде ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 908 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, и комиссия экспертного центра в размере 270 рублей, решение суда в части взыскания указанных сумм исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, что не превышает лимит убытков застрахованного лица.

Также истцом Черкасовым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 69 581 рубль.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 года истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено истцу в размере 99 491 рубль, в установленный законом срок.

21 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 71 908 рублей 34 копеек, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, и комиссия экспертного центра в размере 270 рублей.

22.12.2016 года в период нахождения дела в суде ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71 908 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, и комиссия экспертного центра в размере 270 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена с нарушением установленного срока, то период просрочки составляет - 86 дней ( с 27 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 год).

Таким образом, размер неустойки определяется расчетом: 80 908 рублей 34 копейки (до выплаченная сумма в размере 80 908 рублей 34 копейки х 1% х 86 дней = 69 581 рубль 17 копеек.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО8 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 4 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя и сумма в размере 71 908 рублей 34 копеек ответчиком была выплачена только в период нахождения данного гражданского дела а именно 22.12.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черкасова Е.В. штрафа в размере 35 954 рубля 17 копеек (а именно от заявленной суммы со стороны истца 71 908 34 копеек /2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление претензии и представление своих интересов Черкасова Е.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 26 сентября 2016 года (л.д.49-50).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель ФИО9 принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить за составление претензии до 1 000 рублей, за представление интересов истца в суде до 7 000 рублей.

Истцом Черкасовым Е.В. были понесены расходы на курьера в размере 200 рублей по доставке ответчику претензии.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 30 000 рублей, от взысканной судом суммы неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 100 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Черкасов Е.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей (1 100 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черкасова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 908 рублей 34 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, комиссию услуг экспертного центра в размере 270 рублей, расходы на курьера в размере 200 рублей, стоимость эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 954 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасову <данные изъяты> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черкасова <данные изъяты> денежных средств в размере 71 908 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, комиссии услуг экспертного центра в размере 270 рублей, исполнению не подлежат.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко