Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2017 ~ М-1005/2017 от 14.04.2017

    К делу № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                                 05 сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего, судьи                               Сидорука К.К.

    при секретаре                                                             Юхимук О.В.

    с участием истца        Васильева А.Н.

    его представителя - адвоката      Нерсесяна К.С.

    ответчика         Устян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А Н к Устян А А о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Устян А.А. о признании завещания недействительным.

    В обосновании иска Васильев А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Васильева Н.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что при жизни указанную квартиру Васильева Н.В. завещала в пользу ответчику Устян А.А.

Истец, считая, что подпись в завещании, составленном на имя ответчика, выполнена не его матерью, а иным лицом, обратился в суд с иском о признании данного завещания недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель, после поступления в суд заключения посмертной судебной почерковедческой экспертизы, в выводах которой указано, что подпись в завещании выполнена Васильевой Н.В., уточнили исковые требования. Просили признать завещание недействительным на том основании, что Васильева Н.В. на протяжении длительного времени страдала алкоголизмом, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям, в том числе при составлении завещания находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на волеизъявление завещателя.

    Ответчик Устян А.А. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными о времени и дате судебного заседания, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав и оценив в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля и эксперта, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что смерть гражданки Васильевой Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащей копией свидетельства о смерти ( л.д. 11).

На листе дела 6 имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира номер № в доме номер <адрес> принадлежит на праве собственности Васильевой Н.В.

Таким образом, из представленных доказательств, бесспорно, следует, что на момент смерти Васильевой Н.В. на законных основаниях, на праве собственности, принадлежала вышеуказанная квартира.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от № в соответствии со ст.6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является надлежащим доказательством.

При этом, Васильева Н.В. при своей жизни завещала указанную квартиру Устян А.А., копия завещания имеется на л.д.40.

После смерти Васильевой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Устян А.АДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.38).

    В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Суд, исследуя все представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что Васильева Н.В., являясь собственником квартиры, действуя осознанно, руководствуясь своей волей, пользуясь правами собственника данного имущества, предоставленными ему ст. 209 ГК РФ, составила завещание на квартиру в пользу ответчика Устян А.А.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, первоначально указывал на то, что, подпись в завещании, составленном на имя ответчика, выполнена не его матерью, а иным лицом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Однако, вместе с тем, истец не представил суду доказательств, которые бы дали суду основание сделать такой вывод.

Напротив, из совокупности исследованных доказательств, в том числе из заключении посмертной судебной почерковедческой экспертизы, следует сделать вывод, о том, что, подпись в завещании, составленном Васильевой Н.В. в пользу Устян А.А. выполнена самой Васильевой Надеждой Вячеславовной.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения дополнительной или повторной экспертизы, исследование проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников В.В.

При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения такого рода экспертиз, имеющим соответствующее образование, а также значительный стаж работы.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец, а так же его представитель уточнили исковые требования, указывая при этом, что экспертом в своем заключении сделан вывод о том, что подпись в завещании действительно выполнена Васильевой Н.В., однако, выполнена она под воздействием каких-то «сбивающих» факторов или необычного психофизиологического состояния.

По мнению истца и его представителя, таким фактором являлось состояние алкогольного опьянения Васильевой Н.В. в момент составления завещания.

Как указывает сторона истца, Васильева Н.В. на протяжении длительного времени страдала алкоголизмом, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям, в том числе при составлении завещания находилась в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на волеизъявления завещателя.

Однако, сторона истца не представила доказательств, которые бы дали суду основание сделать такой вывод.

Напротив, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, достоверно определить, под воздействием какого именно «сбивающего» фактора выполнена подпись в завещании, не представляется возможным. Что касается утверждения стороны истца о том, что таким сбивающим фактором являлось состояние алкогольного опьянения Васильевой Н.В. в момент составления завещании, экспертом сделан категорический вывод о том, что доказательств наличия ярко выраженного состояния алкогольного опьянения Васильевой Н.В. в момент оставления завещания не имеется.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, следует сделать вывод, что, завещая свое имущество в пользу ответчика Устян А.А., Васильева Н.В. понимала значение своих действий, была адекватна и желала именно таким образом распорядиться своим имуществом.

    Не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении заявленных требования и показания свидетеля Бугакова Е.Я., который являлся сожителем Васильевой Н.В., и пояснил, что Васильева Н.В., была склонной к злоупотреблению алкоголем.

Данные показания не могут свидетельствовать о невменяемости Васильевой Н.В. в момент составления завещания.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о признании завещании недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1119, 1130 ГК РФ     и ст.ст. 56 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Васильева А Н к Устян А А о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11.09.2017.

    Председательствующий                                                  Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                              судья