Решение по делу № 33-16245/2019 от 09.09.2019

Судья Щедрина Н.Д. дело № 33-16245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

Судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Кирилла Валерьевича к Хижняк Майе Анатольевне, третье лицо Юрченко Елена Анатольевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по апелляционным жалобам Хижняк Майи Анатольевны, Юрченко Елены Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Коновалов К.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является долевым сособственником жилого дома, земельного участка, гаража, сарая, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Имея намерение продать свою долю в праве собственности на домовладение одному из сособственников, истец предпринял попытки в июле 2018г. договориться с ответчиком об этом, однако, соглашение между сторонами не достигнуто. 22.02.2019г. истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявление о препятствии ему в пользовании жилым домом, о чем имеется материал КУСП № 4136 от 22.02.2019г. Указывая, что ответчик нарушает его права, Коновалов К.В. просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передав ключи и вселить его в указанное выше домовладение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. исковые требования Коновалова К.В. удовлетворены, суд вселил Коновалова К.В. в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Хижняк М.А. не чинить препятствий Коновалову К.В. в пользовании спорным жилым домом, передав ключи от указанного дома.

С решением суда не согласилась Юрченко Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт, указывая, что не возражает относительно вселения Коновалова К.В., ссылается на необходимость определения порядка пользования домом с учетом соблюдения прав всех собственников, а также нетрудоспособного инвалида. Обращает внимание на отсутствие технической возможности в предоставлении Коновалову К.В. изолированной комнаты, ссылается на отсутствие каких-либо семейных отношений с истцом. Утверждает, что действия Коновалова К.В. направлены на принуждение ответчика и апеллянта выкупить его долю.

В апелляционной жалобе Хижняк М.А. также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что является матерью Б.А.С., внука наследодателя, домовладение которого после смерти перешло Хижняк М.А. и истцу. Апеллянт указывает, что Б.А.С. является недееспособным, в силу заболевания агрессивен по отношению к незнакомым людям, что может приводить к возникновению конфликтных ситуаций, вместе с тем спорное домовладение является для него единственным жильем. Обращает внимание, что в нарушение ст.10 ГК РФ решение суда принято в отсутствие доказательств чинения препятствий во вселении Коновалова К.В., утверждает, что истец имеет лишь намерение продать свою долю, чем и обоснованно его исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалов К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав в судебном заседании Юрченко Е.А., представителя Хижняк М.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, представителя Коновалова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209, 304,305 ГК РФ, ст.1, 3, 30 ЖК РФ и исходил из того, что Коновалов К.В. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако, вселиться в жилой дом не может, так как ответчик препятствуют его вселению, у истца отсутствуют ключи от жилого дома. Посчитав, что ответчик нарушает законные права истца как собственника недвижимого имущества, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в спорном домовладении, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Коновалова К.В., удовлетворив их в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, то есть сособственник жилого помещения может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать своё право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Коновалов К.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 58,3 кв.м; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10 кв.м, гараж кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другими участниками долевой собственности на указанное домовладение является Хижняк М.А., Юрченко Е.А., их доли в праве собственности составляют по 1/3.

В настоящее время в спорном домовладении проживает Хижняк М.А., а также Б.А.С., опекуном которого является ответчик. При этом, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, Хижняк М.А. возражает против проживания истца в жилом доме, в связи с чем исковые требования Коновалова К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ему ключи могли быть удовлетворены только в случае определения судом порядка пользования жилым помещением между сторонами и выделения в пользование истца части жилого помещения.

Таким образом, вселение истца в спорное домовладение не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, когда истцом не поставлен и судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками, решение суда о вселении Коновалова К.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.288, 247 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова К.В., исходя из того, что его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему части жилого помещения может быть реализовано только посредством его вселения в определенную в его пользование часть жилого помещения, однако, этот вопрос судом не разрешался.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что при невозможности в данном случае вселения Коновалова К.В. в спорное жилое помещение он может реализовать своё право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на его долю имущество.

Судебная коллегия также учитывает то, что стороны членами одной семьи не являются, Коновалов К.В. доказательств своей нуждаемости в спорном жилом помещении для использования его по назначению не представил, при том, что Хижняк М.А. и ранее со своими ребенком проживала в спорном домовладении, иного жилья ни она, ни Б.А.С., имеющий тяжелое заболевание, не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова Кирилла Валерьевича к Хижняк Майе Анатольевне, третье лицо Юрченко Елена Анатольевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.

Председательствующий

Судьи