Приговор по делу № 1-85/2018 от 01.03.2018

Дело № 1- 85/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> Носкова Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Сизова А.А.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сизова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сизов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сизов А.А. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бутылки бренди марки «<данные изъяты>» крепостью <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла Сизов А.А. в указанные выше дату и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, прошёл в отдел винно-водочной продукции магазина, где с товарной полки совершил хищение одной бутылки бренди марки «<данные изъяты>» крепостью <данные изъяты>, принадлежащей АО «<данные изъяты> спрятав её во внутренний карман куртки, находящейся на нём. После чего с похищенным имуществом Сизов А.А. направился к выходу из вышеуказанного магазина, пройдя мимо кассового терминала и не оплатив его стоимость. Находящаяся за кассой продавец магазина ФИО2, увидев происходящее, высказала Сизову А.А. законное требование о возврате похищенного им товара, однако Сизов А.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и доведения задуманного до конца, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования ФИО2 о его возврате, вышел из магазина, тем самым открыто похитив одну бутылку бренди марки «<данные изъяты>, принадлежащую АО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Сизов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимым Сизовым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Сизовым А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, наименованием и стоимостью имущества, которое он открыто похитил, юридической оценкой содеянного, данной его действиям органом дознания. Подсудимый Сизов А.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, представил суду письменные заявления, в которых просил рассмотреть уголовное дело без его участия и одновременно выразил согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого Сизова А.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также представителю потерпевшего ФИО1 в ходе дознания были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, после чего он не возражал против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, о чём представил соответствующий письменный документ.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Сизов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Сизова А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст.314 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого Сизова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ,для нихвали особую значимрсть похищенного о дохода, что позволяет сделать вывод о том, что потрпевшая не испытывает затруднений как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания в отношении подсудимого Сизова А.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Сизов А.А. в настоящее время хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Сизов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Сизов А.А. является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому Сизову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сизов А.А. совершил преступление средней тяжести, судимостей он не имеет (<данные изъяты>). Сизов А.А. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что уже в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, то есть квартиры, в которой он проживает, он фактически обратился с заявлением о явке с повинной, при осмотре места происшествия и затем при оформлении его заявления о явке с повинной (<данные изъяты>), проведении следственных действий он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после предъявления обвинения свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Сизова А.А. обстоятельств за совершение преступления суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их при назначении наказания за совершённое преступление.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого Сизова А.А. обстоятельств суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него заболевания <данные изъяты> что следует из его показаний, не опровергнутых исследованными доказательствами, сведений, поступивших из отдела военного комиссариата (т.<данные изъяты>

на основании ч.2 ст.61 УК РФ небольшую стоимость имущества, которое открыто похитил Сизов А.А..

Иных смягчающих наказание подсудимого Сизова А.А. обстоятельств не имеется, <данные изъяты>, иных иждивенцев у него нет, что следует из его пояснений, данных им в судебном заседании, материалов уголовного дела, в которых содержатся сведения о его личности.

Отягчающих наказание подсудимого Сизова А.А. обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств в отношении Сизова А.А. и в обвинительном акте.

Сизов А.А. проживает <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Сизову А.А. дана характеристика, в которой указано, что он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало, однако он склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т<данные изъяты>). Сизов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Сизову А.А., учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый Сизов А.А. судимостей не имеет, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Сизову А.А. наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения Сизову А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, он является трудоспособным человеком.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого Сизова А.А. обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Сизовым А.А., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Потерпевшим, то есть АО «Тандер» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 326 рублей 18 копеек, то есть в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшего и гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в результате совершения преступления подсудимый похитил у потерпевшего АО «<данные изъяты>» бутылку бренди марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после хищения употребил из этой бутылки практически всё бренди, в связи с чем похищенное имущество утратило свою стоимость и не может быть возвращено собственнику в том же виде, в каком было на момент совершения подсудимым хищения, хотя похищенная подсудимым бутылка с остатками бренди в ходе дознания обнаружена, изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Стоимость похищенного имущества подсудимый потерпевшему не возмещал. Поэтому у потерпевшего АО «<данные изъяты>» возник материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку указанный материальный ущерб возник у потерпевшего в результате виновных и противоправных действий подсудимого, который похитил у потерпевшего бутылку бренди марки «<данные изъяты>, данная сумма в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» с подсудимого Сизова А.А. как лица, которое преступными действиями причинило потерпевшему указанный материальные ущерб.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с наклейкой «<данные изъяты>» и остатками бренди в ней, которые хранятся при уголовном деле. Материальный ущерб, причинённый преступлением потерпевшему, подлежит возмещению путём полного удовлетворения его гражданского иска и последующего взыскания по нему. Подсудимый Сизов А.А. заявил, что не настаивает на передаче ему указанных вещественных доказательств и согласен на их уничтожение. Поэтому стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты> литра с наклейкой «<данные изъяты>» с остатками бренди в ней, которые хранятся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сизова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра с наклейкой «<данные изъяты>» и остатками бренди в ней - уничтожить.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Сизова Алексея Александровича в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Новиков П.А.