Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2018 ~ М-1413/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2018 по исковому заявлению Микушкина Алексея Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент»
о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Микушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Микушкин А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон марки «Apple», модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.
Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: смартфон перестал работать.

После обнаружения указанных недостатков товара Микушкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовал расторжения договора розничной купли-продажи, возврат уплаченной за товар денежной суммы. Истец указывает, что его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Микушкин А.Н. настаивает на наличии у товара недостатков.
Ввиду чего, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
а также присудить ему за счет ответчика выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Белякова Д.А. подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Микушкиным А.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке (л.д. 5).

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов, потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара (л.д. 6).

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: смартфон перестал работать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли у предъявленного к экспертизе смартфона марки «Apple», модель <данные изъяты>, недостатки? 2) Если недостатки имеются, то каковы причина и характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный? 3) Определить стоимость устранения выявленных недостатков, а также временные затраты устранения выявленных недостатков? 4) Определить стоимость аналогичного предъявленному к экспертизе смартфона марки «Apple», модель «<данные изъяты>», на дату проведения экспертизы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон марки «Apple», модель <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме передачи данных по беспроводному каналу связи Wi-Fi, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение».

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата.

Эксперт приходит к выводу, что дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Также эксперт указывает, что в условиях сервисного центра квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 36 - 60).

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии у товара недостатков, которые возникли до его передачи потребителю. Изложенные в заключении выводы свидетельствуют, что недостатки товара имеют существенный характер, так как в условиях сервисного центра квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Более того, из представленного в материалы дела отзыва на заявленные исковые требования следует, что ответчик согласен выплатить истцу стоимость товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании оплаченной за смартфон суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками возлагается именно на потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не усматривает в данном случае оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в ответ на требования Микушкина А.Н. ответчик предложил ему явиться по адресу сервисного центра для проверки качества товара. Однако потребитель, как установлено судом, данное предложение ответчика проигнорировал, избрав иной способ защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренной законом процедуры при предъявлении потребителем требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Однако материалами дела не подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документально подтвердить суду факт несения истцом указанных расходов не может.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя.

Также истец просил суд присудить ему за счет ответчика выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд постановляет присудить Микушкину А.Н. за счет
ответчика выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере
<данные изъяты> руб. (из расчета: 1% от <данные изъяты> руб. (стоимость товара)) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Также суд учитывает, что при направлении заключения эксперта в суд экспертное учреждение ходатайствовало перед судом о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата услуг эксперта также относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микушкина Алексея Николаевича к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микушкиным Алексеем Николаевичем и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Микушкина Алексея Николаевича оплаченную за смартфон марки «Apple», модель <данные изъяты> сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Микушкина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Присудить Микушкину Алексею Николаевичу за счет ООО «М.видео Менеджмент» выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере
<данные изъяты> коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы»сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2018.

Судья_____________________Абишев М.С.