Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2017 ~ М-402/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                    27 июля 2017 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием: истца Бушманова Е.В., представителя истца - адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

представителя ответчика - адвоката Пронина А.И. (по ордеру № от 01.04.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушманова Е.В. к Сафонова И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушманова Е.В. обратилась в суд с иском к Сафонова И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с детьми: ФИО10, ФИО11; находились дома по адресу: <адрес>, когда в дверь позвонили, дочь подошла к двери и спросила кто там, ей ответили, что это собственник квартиры, чтобы открыли ей дверь. Она сказала дочери, чтобы дверь не открывали пока не приедет отец. Они были напуганы, так как за время их проживания в квартире посторонних у них не было.

В 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение от Сафонова И.А. о том, что на протяжении двух суток несовершеннолетние находятся в квартире без присмотра взрослых, что не соответствовало действительности. По месту их жительства приехал инспектор по делам несовершеннолетних, который, общаясь с детьми через дверь, спрашивал, где родители, на что дети ответили, что папа на даче и скоро приедет, а мама отошла ненадолго. Данным поступком детям был причинен моральный вред, так как они испугались, в школе узнали об этом, поскольку инспектор в школе опрашивал дочь, это видели дети, дочь приглашали в учительский кабинет, что вызвало удивление педагогов и одноклассников, поскольку до настоящего времени о них интересуются, что же случилось, бросала ли она детей, как живет, употребляет ли алкоголь, какой образ жизни ведет. Проверка закончилась тем, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не подтвердился факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт обследования семейно-бытовых условий, где указано, что все условия для детей созданы и они выполняют родительские обязанности надлежащим образом. Более того, дети обучаются в общеобразовательной и музыкальной школе, характеризуются положительно, она является членом родительского комитета в классе у сына ФИО11. Но эта ситуация наложила негативный отпечаток, дети не желают даже на незначительное время оставаться одни, переживают за нее, что ее могут лишить родительских прав.

Считая, что Сафонова И.А. умышлено сообщила в полицию недостоверные сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку недостоверная информация вышла за пределы ее семьи, стала публичным достоянием, что причинило ей и детям моральный вред, истец просит суд признать факт обращения Сафонова И.А. в правоохранительные органы г. Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ об оставлении детей в опасной ситуации незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Истец Бушманова Е.В., а также её представитель адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) при рассмотрении дела иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сафонова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Пронин А.И. (по ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны Сафонова И.А. отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца и причинение морального вреда, последняя реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Сафонова И.А. о том, что по адресу: <адрес>, на протяжении двух суток без присмотра взрослых находятся несовершеннолетние (л.д.49).

На основании данного сообщения, истец Бушманова Е.В. и её несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены инспектором ПДН ОУУ и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю ФИО7, а также последним вместе с инспектором ПДН ФИО8, в присутствии истца Бушманова Е.В. был составлен акт обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних (л.д.51-53).

Как следует из определения от 24.02.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Бушманова Е.В. при проверке сообщения Сафонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, на протяжении двух суток несовершеннолетние находятся без присмотра взрослых, не нашел своего подтверждения, вследствие чего инспектором ПДН ОУУ и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю ФИО8 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В судебном заседании истец Бушманова Е.В. подтвердила, что неприязненных отношений у неё с ответчиком Сафонова И.А. на момент обращения последней в полицию не было, более того они не были даже знакомы, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась дома, не разрешила дочери открыть дверь ни Сафонова И.А., ни сотрудникам полиции, по её указанию несовершеннолетняя дочь ФИО10 через закрытую дверь поясняла, в том числе сотруднику полиции, что взрослых нет дома.

Кроме того, из материалов проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опроса ответчик Сафонова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сообщить в полицию, что дети находятся дома одни, переживая за их жизнь и здоровье, поскольку приходила накануне ДД.ММ.ГГГГ и дети тоже были дома одни (л.д.50).

При таких обстоятельствах судом установлено, что Сафонова И.А., обращаясь в дежурную часть МО МВД России по Красноярскому, действовала в пределах предоставленных ей Конституционных прав и исполнила тем самым свой гражданский долг, сообщив о предполагаемом по её мнению нарушении прав несовершеннолетних, о том, что дети ДД.ММ.ГГГГ дома находились с матерью, ответчику на момент обращения в полицию не было и не могло быть известно.

Само обращение именно в правоохранительные органы, которые в силу закона не только правомочны, но и обязаны разрешить в пределах своей компетенции заявления и обращения граждан, свидетельствует о том, что Сафонова И.А. не имела намерений распространять об истце какие – либо компрометирующие её сведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Сафонова И.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку её обращение в правоохранительные органы оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, не было вызвано желанием причинить вред истцу по делу, а также её несовершеннолетним детям.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик умышленно обратилась в полицию с данным сообщением, в том числе с целю опорочить истца, последней суду не предоставлено.

В целях проверки поступившей информации, истец Бушманова Е.В. и её несовершеннолетняя дочь были опрошены инспектором ПДН ОУУ и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю ФИО7, только после этого и было установлено, что дети находились дома с матерью, были обследованы жилищно-бытовые условия жизни несовершеннолетних и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей установлено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, сообщение ответчика Сафонова И.А. по поводу которого возник спор по настоящему делу, не содержит отрицательной характеристики истца, не соответствующей действительности, и порочащей её репутацию.

Суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца является недоказанным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следует отказать.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов о том, что информация, с которой ответчик обратилась в правоохранительные органы, была доведена ответчиком Сафонова И.А. до одноклассников детей истца, стала публичным достоянием, истцом в суд также не предоставлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено, что действиями Сафонова И.А. не были нарушены права Бушманова Е.В. и её несовершеннолетних детей, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушманова Е.В. к Сафонова И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.В. Ефремова