Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-219/2017 от 12.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Дзержинское Красноярского края

20.10.2017 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

Помощника прокурора - Ванямова А.В.

С участием:

Заявителя - Пушкина В.А.

Представителя КГБУЗ «Дзержинская РБ» - Зюнькина В.Е. действующего на основании доверенности от 14.06.2017 г.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-234/2017 по заявлению Пушкина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.08.2016 г. по иску Пушкина В.А. к КГБУЗ «Дзержинская РБ» о признания увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте в должности водителя, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика смен, признании незаконным исключения из штатного расписания должности водителя,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамрешения Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.08.2016 г. по иску Пушкина В.А. к КГБУЗ «Дзержинская РБ» о признания увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте в должности водителя, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика смен, признании незаконным исключения из штатного расписания должности водителя, просил отменить вышеуказанное решение суда.

При этом, заявитель ссылался на следующие вновь открывшиеся обстоятельства. В ходе судебного заседания 15.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-124/17 он узнал, что в деле 2-264/2016 по его иску к КГБУЗ « Дзержинская РБ» о признания увольнения незаконным отсутствует мотивированное мнение профкома. Об этом он узнал из показаний свидетелей А… и М…, а также из протокола № 28 профкома. Свидетели показали, что необходимых документов для вынесения мотивированного мнения не получали и не обсуждали суть его увольнения, просто поставили подпись Выписка из протокола заседания профкома № 28 в принципе не соответствует протоколу № 28 и является фальсификацией доказательств наличия перед увольнением мотивированного мнения профкома.

Член профкома Л… в суде первой инстанции утверждала о наличии у ответчика мотивированного мнения профкома, что исходя из вновь полученных в ходе судебного заседания данных от 15.06.2017 г. является заведомо ложными показаниями и фальсификацией доказательств, что повлияло на решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления. Дзержинским районным судом не дана юридическая оценка действиям Л…

В судебном заседании заявитель доводы поддержал, суду показал, что выписка профкома представленная в материалах дела и выписка из протокола профсоюзного заседания не соответствуют друг другу. Полагает, что указанные документы были фальсифицированы. Кроме того, показания свидетелей М… и А… в данном процессе и в предыдущем процессе противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Дзержинская РБ» возражал против заявленных требований. Суду показал, что в ходе судебного заседания исследовались все материалы дела, которые согласуются между собой. На момент вынесения решения суда от 04.08.2016 г. от Пушкина В.А. не поступали заявления касательные данного протокола и выписки. По делу отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав лиц участвующих в процессе, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из ч. 3 этой же статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.08.2016 г. отказано в удовлетворении иска Пушкину В.А. к КГБУЗ «Дзержинская РБ» о признания увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте в должности водителя, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика смен, признании незаконным исключения из штатного расписания должности водителя.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 г. решение Дзержинского районного суда от 04.08.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пушкина В. А. без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 04.04.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Пушкина В.А. на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.06.2017 г. в удовлетворении заявления Пушкина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В настоящем заявлении заявитель указывает на следующие вновь открывшиеся обстоятельства: протокол заседания профкома № 28 не соответствует протоколу № 28 и является фальсификацией доказательств мотивированного мнения профкома. В судебном заседании заявитель дополнил требованием о фальсификации показаний свидетелей А… и М…, поскольку их показания в деле № 2-124/2017 и в настоящем деле противоречат друг другу.

В судебном заседании свидетель Л… показала, что работает … КГБУЗ «Дзержинская РБ». Не является членом профсоюзной организации. В профком направлялся проект приказа об увольнении Пушкина В.А. Она присутствовала на заседании профкома как представитель работодателя, получила выписку профкома, о чем и поставила свою подпись.

В судебном заседании свидетель А… показала, что является членом профсоюзной организации КГБУЗ «Дзержинская РБ». Они собирались по поводу сокращения в кабинете председателя профкома. Были копии документов, какие, не помнит. Она ознакомилась с протоколом, расписалась. Выписку готовил председатель профсоюзной организации.

В судебном заседании М… показала, что подпись в протоколе означает, что не возражала против сокращения Пушкина В.А.. Главный врач ознакомила её с пакетом документов по Пушкину. Она пригласила членов профсоюзного комитета, представила документы, подписали. Как ей объяснил предыдущий председатель профсоюзного комитета, так она и делала. В протоколе сведения изложены кратко, в произвольной форме. Раньше Л… была членом профкома, потом вышла в конце июля. На момент рассмотрения Л… была членом профсоюзного комитета.

В судебном заседании свидетель Д… показала, что является председателем профсоюзного комитета. В журнале от 05.04.1990 г. регистрируются собрания членов профсоюзного комитета, делаются выписки. Протокол профсоюзного комитета делается в профсоюзной форме. Членами Профкома является она и А… Также избирается комиссия для решения вопросов, например по увольнению. С какого времени А… избрана членом профсоюзного комитета, ей не известно.

Суд полагает, что оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существующие на момент вынесения решения суда от 04.08.2016 г. по делу, исследованные судом.

На момент рассмотрения решения Дзержинского суда от 04.08.2016 г., в деле имелась выписка из протокола заседания профкома № 28, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Приведенная заявителем оценка протокола № 28 и выписки из протокола заседания профсоюзного комитета № 28 не является существенным основанием для пересмотра решения суда.

Неправильный подход к оформлению итогового решения профсоюзного комитета, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Показания свидетелей А…, М…, Л… не противоречат ранее данным показаниям в деле по заявлению Пушкина В.А. от 16.06.2017 г.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела №2-264\2016 материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Пушкина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.342 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пушкина В.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.08.2016 г. по иску Пушкина В.А. к КГБУЗ «Дзержинская РБ» о признания увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте в должности водителя, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным изменения графика смен, признании незаконным исключения из штатного расписания должности водителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.