Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2012 от 04.09.2012

Дело № 33-1735

Докладчик Хомякова М.Е.

судья Бухтиярова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей                     Р“ерасимовой Р›.Рќ., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.

РїСЂРё секретаре                 РљРѕРјРёСЃСЃР°СЂРѕРІРѕР№ Рђ.Рќ.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г.Орле слушала гражданское дело по иску Калинина Николая Емельяновича к ООО «Русфинансбанк», ООО «Агентство по возврату долгов» о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Калинина Николая Емельяновича на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калинина Николая Емельяновича к ООО «Русфинансбанк», ООО «Агентству по возврату долгов» о возмещении морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Калинина Н.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Калинин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк», ООО «Агентство по возврату долгов» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> между его сыном, ФИО1, и ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор, условиями которого незаконно было предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета. В процессе возврата кредита, ему на домашний телефон постоянно звонили, сначала, сотрудники Банка с требованием выплатить кредит, а затем звонки стали поступать звонки из ООО «Агентство по возврату долгов». На почве данных звонков у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он <дата> обратился в поликлинику.

По указанным основаниям Калинин Н.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда с Орловского отделения ООО «Русфинансбанк» в сумме <...> рублей, с ООО «Агентства по возврату долгов» - <...> рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме и пояснил, что на его домашний телефон с ноября 2011 года по февраль 2012 года на его домашний телефон поступали звонки от ООО « Русфинансбанк» и ООО « Агентство по возврату долгов» с требованием погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в противном случае указывалось, что будет обращено взыскание на имущество и денежные средства и возможно привлечение к уголовной ответственности по ст.ст.159, 177 УК РФ. Данными действиями ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Русфинансбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» действующие по доверенности Матвеев О.Н. и Дорогин В.Н. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Калинин Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не учел распечатки телефонных звонков, которые поступали постоянно ему со стороны ответчиков, не выяснил, носили ли эти звонки законный характер, не учел, что ответчиком данными звонками оказывалось на него психологическое давление и вторжение в его частную жизнь.

Считает необоснованным довод суда о том, что ухудшение его здоровья не было связано со звонками ответчика.

Указывает, что суд не выяснил, почему ответчик звонил ему на протяжении нескольких месяцев, а не должнику (его сыну), имея номер телефона должника.

    РћР±СЂР°С‰Р°РµС‚ внимание, что СЃСѓРґРѕРј проигнорирован его РґРѕРІРѕРґ Рѕ нарушении ответчиком прав истца Рё наступивших негативных последствиях, выразившихся РІ ухудшении его Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

    РћР±СЂР°С‰Р°РµС‚ внимание, что деятельность коллекторских агентств РЅРµ регламентирована законом.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что СЃСѓРґ встал РЅР° сторону ответчика Рё действовал РІ его интересах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от <дата>, сыну истца, ФИО1, ООО «Русфинансбанк» был предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев.

В заявлении к Банку ФИО1 был собственноручно указан адрес места его жительства: <адрес> номер домашнего телефона: <...> (л.д.58-59).

Подписывая собственноручно заявление на выдачу кредита, ФИО1 фактически согласился с п.10 заявления, которым установлен порядок направления информации о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по кредитному договору по телефону и адресам, указанным в заявлении, а также с п.14 заявления, который гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по любому из договоров с Банком, он поручает последнему предоставлять лицу, осуществляющему по договору с Банком сбор задолженности, любую имеющуюся в распоряжении Банка информацию о заявителе, в том числе о его счетах и операциях, а также иную охраняемую законодательством информацию в целях взыскания задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ФИО1 незамедлительно обязуется информировать ООО « Русфинансбанк» по телефону и по почте об изменениях данных, указанных заемщиком в заявлении.

Также ФИО1 был ознакомлен OOО «Русфинансбанк» с полной стоимостью кредита и графиком платежей, ему было разъяснено, что в случае нарушения срока по уплате платежа, Банк может систематически извещать заемщика о просрочке любыми доступными способами, либо переуступить право требования специальной организации, профессионально занимающейся взысканием долгов (л.д. 65-67).

Согласно договору от <дата>, заключенному между OOО «Русфинансбанк» и ООО «Агенство по возврату долгов», обязанностью агентства является осуществление мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по кредитным договорам. (л.д.54)

В приложении №1 к данному договору указано, что агентство осуществляет мероприятия по взысканию просроченной задолженности, указанной в реестре должника (л.д. 55).

Согласно выписке из реестра ООО «Агенство по возврату долгов» с <дата> ФИО1 значился в качестве должника

Требованием о погашении кредитной задолженности ООО «Агентство по возврату долгов» предложило ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору, разъяснило последствия, предусмотренные законодательством РФ в случае несвоевременного возврата кредита. (л.д. 6 )

Судом при разрешении спора установлено, что Калинин Н.Е. и его сын ФИО1 зарегистрированы по одному и тому же адресу, где имеют возможность пользоваться одним номером телефона.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что сыну истца по имеющемуся в месте жительства телефону осуществлялись звонки с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, в адрес сына истца было направлено требование, в котором помимо сведений о задолженности были указаны последствия ее несвоевременного погашения, предусмотренные законодательством (л.д.6).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО « Русфинансбанк» и ООО « Агентство по возврату долгов» требование о погашении задолженности было адресовано не истцу, а его сыну, ФИО1, при этом никаких угроз не высказывалось.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В суде первой инстанции был установлен факт обращения Калинина Н.Е. в феврале 2012 года в БУЗ <...>».

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 - участкового терапевта БУЗ <...>», факт обращения Калинина Н.Е. был связан с обострением имеющихся у него хронических заболеваний (повышение артериального давления и остеохондроз), причин, вызвавших обострение заболеваний, в ходе приема истец не указывал.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая Калинину Н.Е. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в целях погашения образовавшейся задолженности, ООО «Русфинансбанк» и ООО «Агенство по возврату долгов» на законных основаниях осуществляли звонки на телефонный номер должника ФИО1 указанный им же в заявлении на предоставление кредита. Также судом было учтено, что Калининым Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающих высказывание ответчиками в его адрес угроз по телефону, и доказательств наличия причинно-следственной связи между телефонными переговорами и обострением хронических заболеваний у истца.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленным и исследованным доказательствам дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность коллекторских агентств не регламентирована законом, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, судебной коллегией отклоняется.

Как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно ухудшения состояния здоровья истца из-за звонков ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд встал на сторону ответчика и действовал в его интересах, не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных оснований для апелляционного реагирования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Николая Емельяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё