Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1021/2020 от 17.04.2020

Судья: Сергунина И.И. дело №33а-1021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Циркуновой О.М.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Головина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Макаровой М. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области В.С.Грицаю, УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе представителя Головина ФИО10 – Гаврилина ФИО11 на определение Железнодорожного районного суда г.ФИО1 от 25 февраля 2020 года, которым прекращено производство по административному делу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Головина А.А. по доверенности Гаврилина Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Макаровой М.В., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Административный истец Головин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Макаровой М.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловкой области Грицаю B.C., УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 15 января 2020 г. судебным приставом исполнителем Макаровой М.В. возбуждено исполнительное производство
№-ИП в отношении Головина А.А. на основании акта по делу об административном правонарушении №.

<дата> судебным приставом исполнителем с расчетного счета Головина А.А. списана задолженность в полном объеме, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства Головиным А.А. получено <дата>

Кроме того, задолженность по данному постановлению была списана еще несколько раз с расчетного счета Головина А.А. <дата>, <дата>

С учетом изложенного, Головин А.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.В. по списанию с расчетного счета должника денежных средств незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Макарову М.В. вернуть списанные по постановлению №-ИП денежные средства на расчетный счет должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Головина А.А. – Гаврилин Н.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Считает, что его требования подлежали рассмотрению по существу с принятием по делу решения об их удовлетворении.

Административный истец Головин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Начальник отдела- старший судебный пристав Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Грицай В.С. и представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении частной жалобы представителя Головина А.А.- Гаврилина Н.Е. просили отказать.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 313 КАС РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

По делу установлено, что <дата> Железнодорожным РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Головина А.А. в пользу <...> ФИО1 по <адрес> <...> руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>

20, 21 и <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление подписано электронной подписью начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Макаровой М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Головина А.А., подписанное электронной подписью начальника отдела- старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Грицая В.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении должника Головина А.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно инкассовым поручениям от <дата> №, № с Головина А.А. взыскан штраф в размере <...> руб. По инкассовому поручению от <дата> № с Головина А.А. взыскан штраф в размере
<...> руб.

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов города ФИО1 Грицаем B.C. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на счет Головина А.А.

Платежными поручениями №, № от <дата> Железнодорожным РОСП г. Орла Головину А.А. перечислены излишне взысканные денежные средства в сумме <...> руб. по каждому платежному поручению.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные основания прекращения производства по административному делу предусмотрены частью 2 статьи 194 КАС РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в период рассмотрения административного дела административному истцу Головину А.А. были возвращены излишне взысканные денежные средства, соответственно перестали затрагиваться права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, предполагаемые нарушения прав заявителя, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию ее автором положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Орла от
25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головина ФИО12 – Гаврилина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова