Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 (2-9198/2016;) ~ М-8112/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы, ФИО1, Е.Н. обратились в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения (л.д.124) просят обязать ответчика полностью возместить убытки за некачественно выполненную работу (оказанную услугу), в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 29 и Закона «О защите прав потребителей», п. 24 «Правил бытового обслуживания в РФ», а именно: возместить сумму, оплаченную за готовую продукцию в сумме 63700 руб.; взыскать с ответчика расходы по печати фото плитки для предоставления в суд 276руб.; взыскать с ответчика стоимость монтажного клея в сумме 1395руб.; взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы заказа (63700руб. X 50% = 31850руб.) за некачественное исполнение договорных обязательств и отказ в их устранении в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать пени (неустойку) в размере 3% от суммы заказа 63700руб. за каждый день просрочки с момента истечения 10 дней после обращения с претензией к ответчику (т.е. с 11 октября 2016г.) до дня вынесения судебного решения (18.04.2017г.), в соответствии с п.5 ст. 28, ст. 30, п.1 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

В обоснование требований ссылаются на следующее.

17 марта 2016 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор на изготовление фотоплитки, оплата по которому произведена в полном объеме в обей сумме 63700 руб., при получении продукцию не осматривали, так как полный рисунок мог быть виден только при укладке плитки. Впоследствии истцы обнаружили, что тона на плитке не совпадают с тоном рисунка на выбранном изображении, также имеется резкий переход цвета на одной плитке с совершено отличным цветом плитки, граничащей с ней, пропечатана линия отреза на одном из рядов, когда мастер уложил плитку, увидели недостатки: потертости на плитке после удаления пыли, стирание краски на плитке от прикосновения, о чем была направлена претензия ответчику о замене некачественно изготовленного товара на качественный в короткие сроки, однако был получен отказ со ссылкой, что согласно договору после монтажа плитки претензии не принимаются. Истцы считают, что п. 4.2 Договора противоречит действующему законодательству, и нарушают их права как потребителя согласно Закону о защите прав потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, Е.Н. иск поддержали, просили удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признал, просил отказать, пояснил, что согласно условиям договора после монтажа плитки претензии не принимаются.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заключение.

Третье лицо - «ИП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

    По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» ФИО6, который подержал свое заключение. Пояснил, что использованная истцами плитка не соответствует ГОСТу 6141-91 по керамическим плиткам, который подходит для исследуемой плитки, а также не соответствует договору. Согласно п.1.1. договора от 17.03.2016г. исполнитель принимает обязательство передать готовую продукцию, был сделан вывод, что готовая продукция - это плитка с изображением, которую должен получить потребитель. В п. 4.3. и 4.4. указано, что товар соответствует САН-ПИНам и сертифицирован. Ссылок на ГОСТ и номеров сертификатов в договоре нет, в связи с чем, исходил из исследования общего ГОСТа по керамическим плиткам. В данном ГОСТе указаны критерии брака, которые отражены на ст.6 заключения. Определял качество монтажных работ, в соответствии со СНИП, о чем указано на ст.9 заключения, качество соответствовало нормам.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1, Е.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков за некачественно выполненную работу, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

В п. 1 приведенного Постановления Пленума разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под работой, как указывается в Постановлении Пленума, предлагается считать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Услуга - это действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016г. между ФИО1, действующей как заказчик, и ООО «<данные изъяты>», действующим как исполнитель, заключен договор оказания услуг по нанесению изображения на материал.

В соответствии с условиями раздела 1 договора ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства разместить от своего имени, но за счет заказчика заказ на изготовление фотоплитки (продукция) и передать заказчику готовую продукцию.

Анализируя представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, суд считает, что ФИО1 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд, и считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению, в том числе, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в разумный срок, назначенный потребителем, указанный им в заявлении, направленном исполнителю, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а также за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

Как указывалось выше, 17.03.2016 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по заказу на изготовление фотоплитки. Срок выполнения работ - не предусмотрен (л.д.6).

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что истица ФИО1 согласно условиям договора внесла полную оплату за выполнение работ и готовую продукцию в размере 63 700 рублей, что подтверждается чеками №, № банк «Русский стандарт» и квитанцией ООО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру от 06.03.2016 года (л.д.9).

Согласно п. 3.4. договора заказчик производит монтаж продукции на поверхность стены, пола самостоятельно.

Из п. 4.3. договора следует, что заказчик проинформирован, что материал соответствует необходимым санитарно-гигиеническим нормам и сертифицирован.

Товар - фотоплитка была принята заказчиком ФИО7 по товарной накладной от 01.04.2016 года (л.д.10).

Как следует из пояснений истца, при получении фотоплитка находилась в упаковке производителя и не вскрывалась до сентября 2016г.

26.09.2016 года ООО «<данные изъяты>» получила от ФИО1 претензию о замене некачественно изготовленного товара на качественный, с уточнением цвета и размеров, без границ отреза, в короткие сроки (л.д.12).

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» указал, что истец выбрал способ нанесения изображения на плитку, без защитного слоя, работы по укладке не приостановил, и устранение недостатков невозможно, в силу пункта 4.2. Договора от 17.03.2016 года «после монтажа плитки претензии не принимаются».

По ходатайству истцов согласно определению суда от 14.02.2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» эксперту ФИО6 поставив перед экспертом вопросы: соответствует ли изготовленная и монтированная фотоплитка в квартире по адресу: <адрес> требованиям технических условий, ГОСТам, договору от 17.03.2016 года? Имеются ли какие-либо дефекты нарушения целостности фотоплитки? Если имеются, то каков механизм их образования?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» №09-03/17 от 23.03.2017 года, изготовленная и смонтированная фотоплитка в квартире по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТ 6141-91 (п. 1.4.4, 1.4.10). Условия договора от 17.03.2016 года не выполнены в полном объеме. При этом готовая продукция, оговоренная в п. 1.1. договора, не отвечает требованиям ГОСТ 6141-91. Технические условия на плитку ИП ФИО8 не предоставлены. Их исследование в связи с этим невозможно. В плитке выявлены дефекты в виде плешин, нарушений целостности покрытия плитки, изменение цвета и рисунка на плитке из-за воздействия воды и влажной уборки. Плитка не обладает химической устойчивостью. Поверхность плитки теряет цвет даже при протирке влажной тряпкой, без добавления каких-либо моющих средств и других химических элементов. Механизм образования выявленных дефектов - воздействие воды, протирка плитки влажной тряпкой, прикосновение влажной рукой.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭКСПО» оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за недостатки работы, не установлено, наличие вины потребителя исполнителем не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). ООО «Атмосфера» в рассматриваемом случае являющейся стороной, оказывающей услуги и выполнявшей работы для потребителя ФИО7, таковых обстоятельств не приведено.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал способ нанесения изображения на плитку, без защитного слоя несостоятельны, поскольку отрицаются истцами, а также не оговорены в договоре. Кроме того, заказчик при заключении договора рассчитывал получить готовую продукцию для дальнейшего его использования по назначению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.03.2016 года, а также доводы истцов об обнаружении недостатков в выполненной работе по договору, подтверждены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, Е.Н. исковых требований о взыскании убытков по договору от 17.03.2016 года в сумме 63700 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит, что пункт 4.2. договора от 17.03.2016 года «стороны согласились, что претензии по качеству принимаются только при приемке-сдаче заказа по количеству, размеру и качеству. После монтажа плитки претензии не принимаются» ущемляют права потребителя.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 63 700 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. который подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по печати фото в сумме 276 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены товарным чеком № от 06.10.2016 года.

Стоимость монтажного клея в сумме 1395 руб. взысканию не подлежит, так как из представленных товарных чеков, не представляется возможным определить какой товар и кем приобретался.

Стоимость понесенных истцами судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, чек операции ПАО Сбербанк от 17.04.2017 года, подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 700 руб. оплаченные по договору оказания услуг от 17.03.2016г., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 12 000 руб., судебные расходы по печати фото в сумме 276 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2017г.

Председательствующий           Бобылева Е.В.