Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-387/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-387/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Ш.А.В. об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Ш.А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по устранению нарушенных прав и возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в регистрации перехода права собственности к Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м, расположенной на <...> этаже панельного дома <...> года постройки, кадастровый номер (условный): №, незаконным и возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по устранению нарушенных прав Ш.А.В., путем регистрации перехода права собственности к Ш.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м, расположенной на <...> этаже панельного дома <...> года постройки, кадастровый номер (условный): №, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу Ш.А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также понесенные судебные расходы на представителя и оказанные юридические услуги в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ш.А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Ф.С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заявителя -адвоката Х.А.В., представителей заинтересованных лиц- ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности Г.О.В., КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности П.К.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее- Управление Росреестра по Орловской области) об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что по результатам публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества в Орловской области <дата> г., он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между заявителем и ТУ Росимущества в Орловской области был заключен договор купли- продажи, <дата> составлен акт приема- передачи указанного жилого помещения, после чего, <дата> Ш.А.В. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

<дата> в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от <дата> он извещен о принятии государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение ввиду непредставления Ш.А.В. предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, принадлежащей недееспособному С.Н.Н. (собственнику <...> доли названного объекта недвижимости), а также заявления залогодержателя указанной квартиры- КПКГ «Орловский жилищный кредит» на переход права собственности.

Полагая, что в силу действующего законодательства разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки требуется только опекуну в случаях совершения им сделок с имуществом подопечного, и, ссылаясь на утрату КПКГ «Орловский жилищный кредит» статуса залогодержателя в связи с внесением <дата> в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, Ш.А.В. просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Орловской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Орловской области принять меры по устранению нарушения прав заявителя и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления Росреестра по Орловской области расходы в размере <...> рублей на оплату услуг представителя и обратить принятое по его заявлению решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 12.12.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства Комитета социальной политики Администрации г. Орла.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал требования заявления, указав, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности нарушает права Ш.А.В., который приобрел квартиру на законных основаниях, и вследствие неправомерного решения лишен возможности свободно владеть и пользоваться приобретенным объектом недвижимости.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Орловской области, отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства Комитета социальной политики Администрации г. Орла возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представители заинтересованных лиц –ТУ Росимущества в Орловской области, КПКГ «Орловский жилищный кредит», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области М.К.А. полагали требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку государственный регистратор при наличии записи в ЕГРП об ограничении (обременении) в виде информации о признании гражданина недееспособным, правомерно предложил заявителю представить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества.

Указывает, что требование регистрирующего органа о предоставлении заявления залогодержателя о переходе права собственности основано на положениях статей 17 и 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, вывод суда о необоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации ввиду утраты залогодержателем своего статуса в силу погашения записи об ипотеке, основан на неправильном толковании норм материального права.

Считает, что суд неправомерно взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя и сумму оплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ ).

Согласно п.п.1 п.1 статьи 25.4 названного Федерального Закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что <дата> Ш.А.В. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи № от <дата> г., заключенного с ТУ Росимущества в соответствии с протоколом об определении победителя торгов.

Как установлено судом, к заявлению Ш.А.В. приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи № от <дата>, акт приема-передачи квартиры от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о передаче арестованного имущества ( жилого помещения) на торги от <дата> во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Северного районного суда г.Орла от <дата> о взыскании с С.Н.Н., Ю.Н.Н. задолженности в размере <...> руб. в пользу КПКГ «Орловский жилищный кредит» и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.Н.Н., С.Т.Н. путем ее продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона(л.д. 39).

<дата> Управлением Росреестра по Орловской области в адрес Ш.А.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по мотиву отсутствия заявления на переход права от залогодержателя, закладной, протокола о результатах публичных торгов, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному С.Н.Н., который признан недееспособным решением <...> районного суда г.Орла от <дата> (л.д. 40-43).

Материалами дела подтверждается, что <дата> регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры были приостановлены сроком на три месяца на основании заявления Ш.А.В. (л.д. 96, 100).

<дата> Ш.А.В. подал в Управление Росреестра по Орловской области заявление о возобновлении государственной регистрации, а также представил в дополнение к ранее поданным им документам протокол результатов публичных торгов от <дата> г., проведенных ТУ Росимущества в Орловской области, копию заочного решения Северного районного суда г. Орла от <дата> об обращении взыскания на квартиру в обеспечение исполнения денежных обязательств С.Н.Н., Ю.Н.Н. (л.д. 97-99).

Судом установлено, что от <дата> Управлением Росреестра по Орловской области заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную им квартиру по мотиву не предоставления документов, необходимых для ее проведения: заявления залогодержателя на переход права и предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному С.Н.Н. (л.д. 46-50).

Не согласившись с принятым решением, Ш.А.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что <дата> кредитным потребительским кооперативом «Орловский жилищный кредит», являвшимся законным владельцем закладной по обеспеченному ипотекой обязательству С.Н.Н. и Ю.Н.Н., подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимости в связи с выполнением обязательств по договору об ипотеке № от <дата> и прекращением всех связанных ограничений (обременений) права на указанную квартиру; в этот же день регистрирующий орган внес в ЕГРП запись о прекращении ипотеки, в связи с чем, КПКГ «Орловский жилищный кредит» перестал являться залогодержателем ( л.д.101-102).

Установив, что запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, была погашена на момент рассмотрения заявления приобретателя заложенного имущества о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации перехода права ввиду не предоставления Ш.А.В. заявления залогодержателя на переход права, поскольку по состоянию на <дата> КПКГ «Орловский жилищный кредит» залогодержателем спорной квартиры уже не являлся.

Проверяя доводы заявителя о неправомерности отказа в государственной регистрации перехода права ввиду непредоставления им предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному С.Н.Н., суд установил, что ввиду признания С.Н.Н. недееспособным, его опекуном была назначена Ю.Н.Н., а администрацией г. Орла было издано постановление № от <дата>, согласно которому, за ним сохранено право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и предписано не совершать сделок без разрешения органа опеки и попечительства по данному жилому помещению(л.д. 71).

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений п.п.1 п.1 статьи 20 и статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также законоположений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и учитывая, что должник С.Н.Н., на недвижимое имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, организованные и проведенные ТУ Росимущества в Орловской области во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности истребования у заявителя предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными, и установив, что предусмотренных законом оснований для принятия Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации перехода права на квартиру не имелось, оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого Ш.А.В. решения об отказе в государственной регистрации перехода права, принятого Управлением Росреестра по Орловской области <дата>.

Поскольку заявление Ш.А.В. признано обоснованным, то суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Росреестра по Орловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Орловской области, то выводы суда о взыскании с Управления Росреестра по Орловской области судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей при обращении в суд, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, являются правильными, основанными на законоположениях статей 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, учел сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, добросовестность исполнения представителем заявителя взятых на себя по соглашению обязательств.

Судебная коллегия считает, что оценка объема и качества оказанных представителем заявителя юридических услуг судом первой инстанции определена верно, с учетом принципа разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления Росреестра по Орловской области судебных расходов, отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апеллятора о наличии в ЕГРП непогашенной записи об ограничении (обременении) в виде информации о признании С.Н.Н. недееспособным, поскольку то обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке, следовательно, возложение на заявителя обязанности представить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества С.Н.Н., не основано на законе, равно как и истребование от Ш.А.В. заявления залогодержателя на переход права при наличии погашенной по заявлению владельца закладной записи об ипотеке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: