Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3416/2019 [44Г-253/2019] от 06.03.2019

Судья Рогачева Д.Ю. Дело № 44г-253

ГСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Золотов Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Свашенко С.Н.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по заявлению представителя Львова Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 27 марта 2019 г. по кассационной жалобе представителя Масленникова О.Б., поступившей в краевой суд 06 марта 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителя Масленникова О.Б. – Перкунова Е.С., представителя Львова Е.А. – Кремера Д.А., представителя Чучалина Ю.П. – Нефагина С.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Масленников О.Б. и Чучалин Ю.П. обратились в суд с иском к Львову Е.А. о взыскании долга.

Львов Е.А. обратился к Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. с встречным иском о признании незаключенным договора займа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. отказано в удовлетворении иска к Львову Е.А. о взыскании суммы долга.

Встречные исковые требования Львова Е.А. к Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. о признании незаключенным договора займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 сентября 2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. к Львову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Львова Е.А. к Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. о признании договора займа отказано.

Представитель Львова Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда от 06 марта 2019 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

14 марта 2019 г. от представителя Масленникова О.Б. поступило ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г.

18 марта 2019 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения.

Гражданское дело поступило в краевой суд 25 марта 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масленников О.Б. и Чучалин Ю.П. обратились в суд с иском к Львову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Обязательства по возврату денег заемщиком не исполнены.

Львов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований и заявил встречный иск о признании договора займа от 14 августа 2016 г. незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. было отказано в удовлетворении иска Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. к Львову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Встречные исковые требования Львова Е.А. к Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. о признании незаключенным договора займа, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 сентября 2017 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П. к Львову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Львова Е.А. к Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. о признании договоров займа отказано.

Судья Краснодарского краевого суда 01 декабря 2017 г. и судья Верховного Суда РФ от 28.03.2018 г. не нашли оснований для передачи кассационной жалобы Львова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции 14 февраля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в своем определения указала, что 23 октября 2018 г. в ходе инвентаризации документов ООО «Фастен Рус» были обнаружены две расписки от 14 августа 2016 г. от имени Масленникова О.Б. и Чучалина Ю.П., которые отказываются от притязания к Львову Е.А. в случае, если будут внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что единственным участником ООО «Пермские таксомоторные линии» является ООО «Фастен Рус».

Президиум считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Львова Е.А., нарушил статью 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В абзаце 2 и 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении судом норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Судебная коллегия, отменяя апелляционное определение краевого суда от 12 сентября 2017 г., не учла, что указанные расписки были составлены 14 августа 2016 г. и тогда же переданы Львову Е.А., таким образом, Львов Е.А. знал об их существовании с 14 августа 2016 г., а обратился в суд с заявлением о признании этих расписок вновь открывшимися обстоятельствами 10 октября 2018 г. – через два года и два месяца после их составления.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не указал в мотивировочной части судебного постановления, в связи с чем он пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель, можно отнести к новым обстоятельствам для пересмотра решения.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, сам по себе факт указания в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оснований к пересмотру, не является достаточным для удовлетворения такого заявления. Суд должен установить фактические обстоятельства, относящиеся к делу, имевшие место на период рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых Львов Е.А. не знал и не мог знать. Суд не дал оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет того, имеют ли они существенное значение для правильного рассмотрения дела, отвечают ли представленные документы требованиям, предъявляемым процессуальным законом к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи к спорным отношениям не применены.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления представителя Львова Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Львова Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.