Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-1012/2020;) ~ М-1262/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-26/2021

УИД 70RS0002-01-2020-002887-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., помощника судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Плотниковой В.В., ответчика Каржавиной И.И., представителя ответчика Голышевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н.М. к Плотникову А.С., Каржавиной И.И. о признании права собственности на долю в квартире, исключения имущества из наследственной массы,

установил:

Плотникова Н.М. обратилась в суд иском к наследственному имуществу Плотникова С.В., в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> за Плотниковой Н.М.; исключить 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: <номер обезличен> из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотникова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.03.1980 Плотникова Н.М. состояла в браке с Плотниковым С.В. В 1998 году супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, используя при оплате денежные средства. Плотников С.В. в период приобретения квартиры являлся военнослужащим, ему был выдан жилищный сертификат для обеспечения себя и членов своей семьи жилым помещением, средствами жилищного сертификата была оплачена спорная квартира. 04.01.1999 за Плотниковым С.В. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. 11.06.2004 брак между Плотниковой Н.М. и Плотниковым С.В. прекращен. Раздел совместно нажитого имущества не производился. 28.05.2019 Плотников С.В. умер. После смерти Потникова С.В. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры по вышеуказанному адресу. До настоящего времени наследники не определены. Открыто наследственное дело нотариусом Петухиной О.В. Кроме Плотникова А.С. (сына умершего) за принятием наследства обратилась Каржавина И.И. (наследник по завещанию). В настоящее время ведется судебный спор о признании завещания недействительным. Состав наследственного имущества и лицо, призываемое к наследованию, до настоящего времени не определено.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2020 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Плотникова С.В. надлежащими – Каржавиной И.И., Плотниковым А.С.

Истец Плотникова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Плотниковой Н.М. – Плотникова В.В., действующая на основании доверенности 70АА1318141 от 01.06.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что спорная квартира приобретена Плотниковыми на средства жилищного военного сертификата, в связи с чем, на квартиру распространяется режим совместно нажитого имущества. До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества Плотниковыми не производился. Впервые в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества Плотникова Н.М. обратилась в мае 2019 года, и при рассмотрении дела узнала о наличии завещания, то есть в этот момент узнала о нарушении своих прав. Плотникова Н.М. выехала из квартиры в 2004 году, переехав в дом своей матери, при этом имела ключи от квартиры, в которой находились личные вещи Плотниковой Н.М., однако квартирой Плотникова Н.М. с моменты выезда не пользовалась ввиду конфликтных отношений с Плотниковым С.В., после смерти последнего продолжила пользоваться квартирой. В квартире семья Плотниковых в полном составе не регистрировалось, поскольку в этом не было необходимости, Плотникова Н.М. и Плотникова А.С. были зарегистрированы в доме бабушки (матери Плотниковой Н.М.), которая жила неподалеку, в спорной квартире зарегистрировался только сам Плотников С.В. для отчета по сертификату.

Истец Плотников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых признал исковые требования в полном объеме. В письменных пояснениях также подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства покупки квартиры, указав, что его родители Плотникова Н.М. и Плотников С.В. занимали деньги у родственников Плотниковой Н.М. на ремонт и покупку мебели. Отметил, что квартира по сей день находится в том же состоянии, что и при совместной жизни Плотниковых. При жизни Плотников С.В. говорил, что квартира достанется ему (Плотникову А.С.), Плотникова Н.М. против этого не возражала. Правопритязание Каржавиной И.И. на квартиру отрицает, полагает, что она (Каржавина И.И.) воспользовалась состоянием здоровья Плотникова С.В., введя последнего в заблуждение относительно завещания.

Ответчик Каржавина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что со слов Плотникова С.В. ей известно, что в декабре 2003 года Плотников С.В. выгнал Плотникову Н.М. из квартиры, в связи с образом жизни последней. Плотников С.В. считал квартиру своей собственностью, всегда на это указывал, в том числе Плотниковой Н.М. Указала, что с 2009 года проживала с Плотниковым С.В. одной семьей. Не оспаривала приобретение спорной квартиры в период брака Плотниковых, однако полагала, что Плотниковой Н.М. пропущен срок исковой давности.

Представитель Каржавиной И.И. – Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности 70АА1340178 от 11.06.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что Плотникова Н.М. выехала из квартиры в 2003 году, ей (Плотниковой Н.М.) переданы личные вещи, после чего Плотников С.В. сменил замки и установил сигнализацию. Брак расторгнут в 2004 году. С 2009 года Плотников С.В. и Каржавина И.И. стали проживать совместно. С 2009 по 2019 гг. Плотникова Н.М. квартиру ни разу не посещала, коммунальные услуги, налоги не оплачивала, не была зарегистрирована в квартире. Плотников С.В. всегда считал квартиру своей личной собственностью. Не оспаривала факт приобретения квартиры в период брака Плотниковых. Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что Плотникова Н.М. о нарушении своего права должна была узнать ранее, когда ей (Плотниковой Н.М.) был ограничен доступ в квартиру, как минимум в 2009 году.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Томск Петухина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Плотников С.В. и Плотникова Н.М. в период с 01.03.1980 по 11.06.2004 состояли в зарегистрированном браке, 08.12.1998 Плотниковым С.В. приобреталась квартира <адрес обезличен> за 140000 руб. на средства государственного жилищного сертификата, выданного ему как военнослужащему и членам его семьи, что следует из свидетельства о заключении брака <номер обезличен> выданным повторно 05.03.2003 (л.д.11), свидетельства о расторжении брака <номер обезличен> от 05.08.2004 (л.д.12), договора купли продажи квартиры от 08.12.1998 (л.д. 76,77), скриншота карточки учета военнослужащего Плотникова С.В. (л.д. 233).

Данные обстоятельства сторона ответчиков не оспаривала.

Оценив представленные истцом Плотниковой Н.М. доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществомПлотникова С.В. и Плотниковой Н.М., в связи с чем признает их доли в указанном имуществе равными (по 1/2 доли).

Брачный договор между супругами не заключался, что следует из ответов нотариусов г. Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление сроков исковой давности по спору о разделе имущества супругов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после расторжения брака между Плотниковыми раздел имущества, в том числе спорной квартиры не производился, впервые Плотникова Н.М. обратилась с требованием к Плотникову С.В. о разделе совместно нажитого имущества – <адрес обезличен> в мае 2019 года, что следует из копии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поступившего в Ленинский районный суд г. Томска 24.05.2019 (л.д. 217 -220) и подтверждается ответом заместителя председателя Ленинского районного суда г. Томска от 02.02.2021 (л.д.224). Однако раздел имущества произведен не был, так как Плотников С.В. 28.05.2019 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от 28.05.2019.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Каржавиной И.И. – Голышева Л.Г. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что уже в 2009 году истцу было известно, что у Плотникова С.В. есть другая женщина – Каржавина И.И., которая проживает в спорной квартире, Плотников С.В. сразу после ухода Плотниковой Н.М. поменял замки, установил сигнализацию, спорную квартиру считал своей собственностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Г. Л.Л.Г. показали, что знакомы с Каржавиной И.И., находятся с ней в дружеских отношениях, им известно, что Каржавина И.И. была в отношениях с Плотниковым С.В., когда в 2008, 2009 году, они были в гостях у Плотникова С.В., то в домофон, по телефону звонила какая то женщина, которая хотела зайти в квартиру Плотникова С.В., но последний ее не пустил, пояснив гостям, что это его бывшая супруга.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика Каржавиной И.И., осенью 2010 года, во дворе дома, он стал свидетелем разговора Плотникова С.В. с женщиной, которая в ходе разговора спросила, почему он (Плотников) не пускает ее (эту женщину) домой, на что Плотников С.В. сказал, что в квартиру её не пустит. Со слов Плотникова С.В. ему стало известно, что эта женщина – его бывшая супруга Плотникова Н.М.

Возражая против пропуска срока, представитель истца пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2019 года, когда истец узнала о нарушении своего права Плотниковым С.В., который составил завещание на спорную квартиру, в том числе и в отношении её (истца) доли, в пользу Каржавиной И.И. Сигнализация в квартире была установлена еще в период брака Плотниковых, замки Плотников С.В. на входной двери не менял, не смотря на то, что у Плотниковой Н.М. были свои ключи от квартиры, она в квартиру вселится не пыталась, потому, что ей было где жить.

Довод представителя Каржавиной И.И. о том, что сигнализация в квартире была установлена Плотниковым С.В. после развода с истцом, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору о централизированной охране квартир от 12.04.2006 из которого следует, что Плотниковым С.В. был заключен договор №2138 на охрану спорной квартиры с ОВО при ОВД Ленинского района г. Томска 16.12.2002, то есть в период совместного проживания с истцом.

Довод представителя ответчика Голышевой Л.Г. о том, что Каржавина И.И. проживала в спорной квартире опровергаются показаниями свидетеля Ивановой Г.И., которая является тетей истца, проживает в одном доме с Каржавиной И.П., близко общалась с Плотниковым С.В., и которая пояснила, что последние общались, но как соседи, Плотников С.В. после развода с истцом до самой смерти проживал в квартире один. Ей известно, что в спорной квартире Плотниковы проживали семьей, но после расторжения брака, истец ушла жить в дом своей мамы. После расставания Плотниковы имущество не делили, истец в квартиру не вселялась, когда Плотников С.В. узнал, что дом его бывшей супруги находится в аварийном состоянии, он сказал ей (свидетелю), что Плотникова Н.М. может приходить и жить в квартире, однако она (свидетель) это истице говорить не стала.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом установления фактического проживания от 19.06.2019, из которого следует, что Плотников С.В. в спорной квартире проживал один.

Более того организацией похорон Плотникова С.В. занимался его сын, ответчик по делу Плотников А.С., что следует из договора о предоставлении земельного участка для погребения от 29.05.2019, счет заказом на ритуальные услуги от 29.05.2019, договором на установку памятника от 22.05.2020 и не оспаривалось Каржавиной И.И.

Довод Каржавиной И.И. о том, что она не принимала участие в похоронах Плотникова С.В., так как ответчик Плотников А.С. этому препятствовал, объективно доказательствами не подтвержден.

Учитывая, изложенное, суд считает, что о нарушении своего права истец узнала в мае 2019, тогда же и обратилась в суд с иском, ранее в квартиру вселятся не пыталась, поскольку после развода проживала в доме своих родителей, по адресу: г. Томск, пер. Островского, д.19, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд считает, что показания свидетелей М.С.Г. Л.Л.Г. подтверждают лишь факт того, что в тот день, когда они находились в гостях у Плотникова С.В., последний не открыл дверь какой то женщине, при этом женщину эту никто не видел.

В связи с тем, что дом, в котором проживала после расторжения брака истец, находится в аварийном состоянии, что подтверждается представленным истцом заключением №65 от 21.05.2019, проживать в нем стало опасно, Плотникова Н.М. в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, что следует из представленных в материалы дела платежных документов.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых создавалась угроза нарушения либо было нарушено право истца в отношении спорной квартиры, о чем знала или должна была знать истец ранее мая 2019 года, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности для заявленного Плотниковой Н.М. требования о разделе совместно нажитого имущества не истек.

Таким образом, исковые требования истца о признании за Плотниковой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об исключении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотникова С.В. суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как установлено по делу, спорное имущество – квартира, приобреталось супругами Плотниковыми в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Между тем наследственное дело к имуществу умершего Плотникова С.В. какого-либо заявления Плотниковой Н.М. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

В данном случае истцом заявлено о принадлежности ей доли в общем имуществе супругов, с чем суд соглашается, приходя к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11572,48 руб., что следует из чек-ордера от 27.05.2020.

Поскольку требование иска удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11572,48 руб., то есть по 5786,24 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотниковой Н.М. к Плотникову А.С., Каржавиной И.И. о признании права собственности на долю в квартире, исключения имущества из наследственной массы, удовлетворить.

Признать за Плотниковой Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Исключить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотникова С.В.

Взыскать с Каржавиной И.И. в пользу Плотниковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,24 руб.

Взыскать с Плотникова А.С. в пользу Плотниковой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2021 г.