Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 (11-66/2016;) от 10.11.2016

Мировой судья Поладова Ю.Е.                                    Дело № 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017 года                                 г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целовальниковой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска, от 29 июля 2016г. по гражданскому делу по иску Боронихиной Н.А., Боронихина С.А. к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», Целовальниковой С.Н., Целовальникову И.А., Целовальникову И.И., Гришиной Н.И. о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Боронихиной Н.А., Боронихина С.А. к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», Целовальниковой С.Н., Целовальникову И.А., Целовальникову И.И., Гришиной Н.И. о защите прав потребителей, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с Целовальниковой С.Н., Целовальникова И.А., Целовальникова И.И., Гришиной Н.И. в долевом порядке в пользу Боронихиной Надежды Анатольевны и Боронихина С.В. материальный ущерб в общей сумме 18 439 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 10 439 рублей, расходы по оплате к услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с каждого по 4 609 рублей 75 копеек.

Взыскать с Целовальниковой С.Н., Целовальникова И.А., Целовальникова И.И., Гришиной Н.И. в пользу ООО «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, с каждого по 4 000 рублей.

Взыскать с Целовальниковой С.Н., Целовальникова И.А., Целовальникова И.И., Гришиной Н.И. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 697 рублей 56 копеек, с каждого по 174 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Боронихиной Надежды Анатольевны, Боронихина Сергея Валерьевича к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказать.

    у с т а н о в и л:

Боронихина Н.А., Боронихин С.А. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», Целовальниковой С.Н., Целовальникову И.А., Целовальникову И.И., Гришиной Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 25.03.2016г. и 31.03.2016г. имели место проливы их квартиры, после чего они обратились в управляющую компанию. Управляющей компанией был составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому пролив произошел в результате нарушения герметичности трубы, течи разводки ХВС (разовый пролив) после вентиля. Согласно отчету независимого оценщика материальный ущерб в результате проливов составил 47 898 руб. 16 коп. За услуги оценщика плачено 6000 руб. В связи с чем, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10 439 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, представительские расходы в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Целовальникова С.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Условия наступления ответственности ответчиков за причиненный истцам ущерб после пролива от 25.03.2016г. по делу не установлены.

Судом оставлены без внимания юридически значимые обстоятельства о том, что от Боронихиных заявок на пульт ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр» 25.03.2016г. не поступало; осмотр их квартиры по определению причин затопления, объема причиненного имущественного ущерба 25.03.2016г. ни сотрудниками ООО «РСУ «Южное», ни ООО «Сантех Рем», ни ОАО «ГУК Железнодорожного района г. Ульяновска» не производился. Истцом Боронихиным С.В. данный акт подписан лишь 01.04.2016г. при проведении осмотра оценщиком.

    Факт замены участка трубы, а не производства иных манипуляций в виде подтягивания фитинга в квартире ответчиков, никем не оспорен. Соответственно сведения, содержащиеся в акте от 25.03.2016 года, не соответствуют действительности в части присутствующих при этом лиц, в части выводов комиссии о причинах пролива («течь разводки ХВС после вентиля»), в части объема поврежденного имущества («на панелях ПВХ площадью 3 м желтые разводы»), в части принятых мер для устранения коммунальной аварии («подтянул фитинги»).

        Комиссионный осмотр 29.03.2016г. в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, не производился, соответственно, сведения, содержащиеся в указанном акте не соответствуют действительности.

    В связи с чем, полагает, что акт определения причин затоплении квартиры, объема материального ущерба от 25.03.2016г. и акт от 29.03.2016г. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные акты были предоставлены в распоряжение экспертов для производства судебной строительно-технической экспертизы, на основании выводов которой принято оспариваемое судебное решение.

Судом не принято во внимание несоответствие локализации пролива, поскольку место пролива из-за разгерметизации трубопровода холодной воды в <адрес> (в районе смененной трубы) расположено примерно на уровне середины стены с вентиляционным отверстием в <адрес>. При этом согласно исследовательской части экспертизы в <адрес> следов протечек воды на потолке ближе к стене с вентиляционным отверстием не выявлено. Место локализации пролива в квартире истцов согласно экспертизе расположено в другом месте - у противоположной стены, примыкающей к их кухне. Давность и неоднократность проливов, возможность затекания воды со стороны кухни Боронихиных, экспертами не исследовалась.

    Несмотря на указанные нарушения закона, судом в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, произведенной по нелегитимным доказательствам.

    Также не подлежали взысканию в пользу истцов расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., поскольку истица Боронихина Н.А. имеет юридическое образование, опыт работы.

Ответчица Целовальникова С.Н., ее представитель – адвокат Миридонова С.А., ответчик Целовальников И.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Истцы Боронихина Н.А., Боронихин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Тришин В.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Целовальников И.И., Гришина Н.И., представители третьих лиц ООО «Сантех Рем», ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцам Боронихиной Н.А. и Боронихину С.В. в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчики Целовальникова С.Н., Целовальников И.А., Целовальников И.И., Гришина Н.И. являются собственниками <адрес> в <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), расположенной этажом выше над квартирой истцов.

Согласно акту определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба, утвержденному ОАО «ГУК <адрес>» 30.03.2016г., в <адрес> в <адрес> 25.03.2016 произошел пролив из вышерасположенной <адрес>. В результате пролива в <адрес> имеются повреждения в ванной комнате: желтые разводы на панелях ПВХ. В <адрес> выявлена течь разводки холодного водоснабжения.

Из акта обследования от 29.03.2016г. в <адрес> в <адрес> следует, что в результате аварии, произошедшей 25.03.2016г. в санузле в разводке системы холодного водоснабжения, произошло затопление <адрес>. Авария устранена подрядной организацией ООО «Сантех Рем».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива <адрес> в <адрес>, произошедшего 25.03.2016г., является разгерметизация трубопровода холодной воды в <адрес>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что при проведении экспертизы причина пролива квартиры истцов устанавливалась на основании непосредственного осмотра жилого помещения. На осмотре в <адрес> были выявлены следы высохшей воды на железобетонной плите перекрытия, разрушение штукатурки на потолке в санузле в месте снятой потолочной панели. Причина таких повреждений – проникновение воды сверху. При исследовании вышерасположенной <адрес> при экспертном осмотре было выявлено, что часть пластиковой трубы после вентиля на холодном водоснабжении от умывальника в санузле до мойки на кухне заменена. Замененный участок трубы в <адрес> сантехнической оборудование (ванна) расположен над местом, где сохранились следы пролива на потолке в <адрес>. Аналогичные повреждения были указаны в акте определения причин затопления квартиры от 25.03.2016г. При проливе в результате проникновения воды сверху, вода может стекать только по потолку, не повреждая стены. Выявленные <адрес> следы пролива имеют одинаковую форму, наложения следов разных видов отсутствует, из чего следует, что повреждения были образованы одномоментно.

Судебная экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, по делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание в качестве доказательства акт определения причин затопления квартиры от 25.03.2016г., поскольку он составлен уполномоченным лицом, в нем содержатся сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры истцов. Отсутствие Целовальникова И.А. при составлении указанного акта и подписание им данного акта после его составления не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО13 подтвердила, что для оформления данного акта она пришла по заявке собственника <адрес>, с ней присутствовали слесари, которые также осматривали <адрес>, выявили течь на разводке холодного водоснабжения после вентиля, что находится в зоне ответственности собственника, подтянули фитинги, но пояснили, что необходимо заменить трубу. Она также разъяснила собственнику <адрес> Целовальникову, что течь произошла в зоне ответственности собственников, посоветовала решить проблему с соседями из <адрес>, с чем он согласился.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, а также с показаниями Целовальникова И.А.

Кроме того, повреждения, указанные в акте определения причин затопления квартиры от 25.03.2016г., и факт замены участка трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков, его расположение непосредственно над следами пролива в квартире Боронихиных, также установлены в том числе и экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы Целовальниковой С.Н., указанные в апелляционной жалобе, в том числе относительно несоответствия локализации пролива в квартире истцов месту замены участка трубы в квартире ответчиков, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за произошедший 25.03.2016г. пролив не имеется.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате пролива от 25.03.2016г. в размере 10 439 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. обоснованно взысканы мировым судьей с ответчиков Целовальниковой С.Н., Целовальникова И.А., Целовальникова И.И., Гришиной Н.И.

Расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истцов. Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю при наличии у истца юридического образования, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Подлежащую взысканию сумму расходов понесенных истцами по составлению искового заявления находит разумной и соразмерной.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона взысканы судом первой инстанции с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с ответчиков Целовальниковой С.Н., Целовальникова И.А., Целовальникова И.И., Гришиной Н.И. в пользу истцов, поскольку взыскание денежной компенсации причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, действующее законодательство с гражданина не предусматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 руб. 56 коп., по 164 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2016░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 439 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░ 4 359 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░ 4 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 ░░░. 56 ░░░., ░░ 164 ░░░. 39 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░