Определение по делу № 2-1383/2017 ~ М-1008/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1383/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года                                                                        г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Никитина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шеметова К. В. к Индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о признании бездействие по не извещению в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

     Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Шеметова К. В. к Индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о признании бездействие Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. по не извещению в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложении на Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года. В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой в отношении ИП Никитина Д.Н. проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд признать бездействие Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. по не извещению в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложить на Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

      В судебном заседании помощник Холмского городского суда Пискунов А.Н., настаивая на исковых требованиях по первому пункту, представил отказ Холмского городского прокурора от иска в части требований о возложении на Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года, в связи с чем, просит производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

      Ответчик Индивидуальный предприниматель Никитин Д.Н. исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шеметова К. В. о признании бездействия по не извещению в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

Шеметов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

      При указанных обстоятельствах, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шеметова К.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., ответчика Индивидуального предпринимателя Никитина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

     В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

      Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Судом разъяснены прокурору последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а также разъяснено, что, в случае отказа от иска, суд выносит определение о прекращении производства по делу, и истец не может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ от исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает его, прекращая производство по настоящему гражданскому делу.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Принять отказ Холмского городского прокурора от иска к Индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. части требований о возложении на Индивидуального предпринимателя Никитина Д. Н. обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

      Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Шеметова К. В. к Индивидуальному предпринимателю Никитину Д. Н. о возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Шеметова К. В. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года, прекратить в связи с отказом истца от иска.

     Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

     Судья                                               П.Е. Фимушкин