Решение по делу № 2-106/2019 (2-4414/2018;) ~ М-4378/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

с участием помощника ФИО35 ФИО37

при секретаре ФИО12 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации ФИО36 округа Чехов к ФИО26, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО27, ФИО28, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО30, ФИО31, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО32, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО9 о выселении, исключении из ЕГРН сведений о правообладателях жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО36 округа <адрес>, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО27, ФИО28, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО30, ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО32, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО34, ФИО9 о выселении, исключении из ЕГРН сведения о правообладателях.

Представитель истца по доверенности ФИО38, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-10) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года по исковому заявлению Администрации ФИО35 муниципального района к жителям, проживающим по адресу: <адрес> сносе самовольной постройки. Исковые требования Администрации ФИО35 муниципального района удовлетворены, на основании данного решения были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из ответчиков: ФИО25 Н.С., ФИО32, ФИО34, ФИО21, ФИО7, ФИО4, ФИО44, ФИО9, ФИО8, ФИО12 И.Е., ФИО22, ФИО15 СЛ., ФИО33 с.А., ФИО27 и др.

В связи с длительным неисполнением решения суда со стороны Управления федеральной службы судебных приставов, Администрация ФИО35 муниципального района вынуждена была обратиться в порядке кодекса об административном судопроизводстве с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО39 и обязании принять все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда по возбужденным исполнительным производствам в отношении каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО36 округа Чехов поступило информационное письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому исполнительное производства по гражданскому делу № года по иску Администрации ФИО35 муниципального района к ФИО25 Н.С., ФИО32, ФИО34с., ФИО21, ФИО7, ФИО16 и др. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: МО, Чехов, <адрес> - окончено, в связи с проживанием в самовольно возведенном строений граждан.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, подлежащем сносу. Между тем, действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки. Однако, в случае, если это имеет место, то предъявление иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

Ответчики – ФИО12 Е.А., ФИО12 Е.В., ФИО8, ФИО27,Л., ФИО25 Н.С., ФИО40 (ФИО20) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики – ФИО10, ФИО32,, ФИО14, ФИО4, ФИО18, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО15, ФИО45, ФИО41, ФИО21, в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, сведений подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Представитель 3-го лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по ФИО35 муниципальному району, в судебном заседании возражала против выселении несовершеннолетних.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение ФИО35, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением ФИО35 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации ФИО35 муниципального района к гражданам, проживающим по адресу: <адрес> сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отставлено без изменения апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением решения суда со стороны Управления федеральной службы судебных приставов, Администрация ФИО35 муниципального района вынуждена была обратиться в порядке кодекса об административном судопроизводстве с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО39 и обязании принять все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда по возбужденным исполнительным производствам в отношении каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу №a-289/2017 по административному иску Администрации ФИО35 муниципального района к судебному приставу-исполнителю ФИО35 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО39 УФССП России по <адрес> об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы судебных приставов обратилось в ФИО35 суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в рамках гражданского дела № года. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в рамках гражданского дела № года были переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по ИОВИП №, что подтверждается постановлением о передаче исполнительных производств в другое отделение судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО36 округа Чехов поступили постановления о принятии исполнительных производств к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ. года из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации ФИО36 округа Чехов поступило информационное письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому исполнительное производства по гражданскому делу № года по иску Администрации ФИО35 муниципального района к ФИО25 Н.С., ФИО32, ФИО34с., ФИО21, ФИО7, ФИО16 и др. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: МО, Чехов, <адрес> - окончено, в связи с проживанием в самовольно возведенном строений граждан.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и быть включена в состав жилищного фонда, не может иметь статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем как следует из материалов дела ответчики зарегистрированы в жилом помещении, подлежащим сносу, что подтверждается в частности выпиской из домовой книги (л.д.17-19). Тогда как, действующее законодательство не допускает возможности регистрации по месту нахождения самовольной постройки. Однако, в случае, если это имеет место, то предъявление иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.

Судом по гражданскому делу №года установлен статус объекта как самовольной постройки, соответственно проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Анализируя изложенные правовые нормы, с учетом сложившихся спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства гражданина РФ в силу положений указанного закона и п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое Помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. У ответчиков не могло возникнуть право на проживание в самовольно возведенном строении.

В силу п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает правильным отметить, что данный вопрос уже нашел свое разрешение в решении ФИО35 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации ФИО36 округа <адрес> – удовлетворить частично.

Выселить ФИО10 несовершеннолетнюю ФИО11, ФИО46 ФИО12 ФИО28, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетнюю ФИО17, ФИО18, ФИО19, несовершеннолетнего ФИО6, ФИО32, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО33, ФИО22, ФИО34, ФИО9 из самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Производство по исковым требованиям в части исключения из ЕГРН сведений о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

Разъяснить, что данное решение является основанием для ОВМ ОМВД России по ФИО36 округу <адрес> для снятия ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО49 ФИО25 ФИО31, ФИО32, ФИО20, ФИО7, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через ФИО35 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Копия верна

Оригинал решения находится в ФИО35 суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов