Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-580/2021

64RS0044-01-2021-006984-30

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Романова А.В.,

его защитника – адвоката Семенец С.В.,

представившего удостоверение №1626 и ордер №1835,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Алексея Викторовича, родившегося <Дата> в городе <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>
<адрес>, работавшего <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 1 ст. 161 (05 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата> освобожден по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата> освобожден по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (06 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда
г. Саратова от <Дата> заменена исправительными работами сроком на 01 год
06 месяцев 17 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Романов А.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в примерный период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Романов А.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество: денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» SM – G350E, стоимостью 1 300 рублей, сотовый телефон «ARK ROWER F1», стоимостью
795 рублей.

После чего Романов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей . материальный ущерб на общую сумму 2 595 рублей 00 копеек.

Кроме того, <Дата>, в примерный период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Романов А.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12 175 рублей 00 копеек, золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7 305 рублей
00 копеек.

После чего Романов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 480 рублей 00 копеек.

Подсудимый Романов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, изложенных на допросах следователем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Романова А.В., данным последним при производстве предварительного расследования, согласно которым <Дата> в дневное время примерно в 13 часов 00 минут, находясь рядом с <адрес>, вырвал из рук женщины пакет синего цвета, в котором были 500 рублей и два сотовых телефона, которые оставил в своей квартире. <Дата> в 15 часов 00 минут, находясь у <адрес> г. <адрес> он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, которую в дальнейшем продал на Сенном рынке г. <адрес>. (т. 1 л.д. 134-137, 193-196, т. 2 л.д. 94-96, 139-144)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 12 апреля
2021 года в дневное время возле <адрес> Романов А.В. вырвал у неё из рук пакет синего цвета, в котором находились ее вещи, а именно: сотовый телефон «Samsung» SM –G350E, телефон «ARK POWER F1», купюра номиналом
500 рублей, с которыми скрылся. После этого с номера, который был в похищенном телефоне, ей предлагали вернуть вещи за вознаграждение, которое необходимо было положить в пачку из–под сигарет на заднем колесе автомобиля марки Газель, <№> регион, припаркованной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 22-24, 198-199)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, был осмотрен автомобиль марки Газель, <№> регион, припаркованный на участке местности по адресу: г. <адрес>. На заднем колесе автомобиля была обнаружена и изъята пачка из–под сигарет. (т. 1 л.д. 13-17)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, на изъятой в ходе осмотра места происшествия поверхности пачки из-под сигарет обнаружен биологический материал Романова А.В. (т. 1 л.д. 208-217)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> потерпевшая в ходе осмотра пояснила, что на указанном участке неизвестное лицо совершило открытое хищение её имущества. (т. 1
л.д. 5-12)

Указанные Романовым А.В. обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом обыска от <Дата>, согласно которому произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 сотовых телефона: «Sаmsung» SM–G350E и ARK ROWER F1. (т. 1 л.д. 107-109)

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждается:

– заключениями товароведческих судебных экспертиз № ТЭ/152 и № ТЭ/153 от
<Дата>, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung SM- G350E» составляет 1 300 рублей 00 копеек, а сотового телефона «ARK ROWER F1» – 795 рублей
00 копеек. (т. 1 л.д. 152-157,165-170)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз
не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Романова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей

Суд квалифицирует указанные действия Романова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей 2

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 2 26 июля
2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, в районе остановки общественного транспорта «Красный мост», мужчина сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком, с которыми скрылся. (т. 2 л.д. 52-54)

Делая вывод о том, что указанный мужчина является Романовым А.В., суд исходил из протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая опознала Романова А.В., как лицо, которое <Дата> у <адрес> сорвало с её шеи золотую цепочку. (т. 2 л.д. 66-70)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается справкой из ООО «Ломбард Корона» <№> от <Дата>, согласно которой ООО «Ломбард Корона» осуществляло прием в залог ювелирных изделий из золота 583/585 пробы без камней и драгоценных камней по состоянию на <Дата> по цене от 2435 рублей за грамм. (т. 2 л.д. 129)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей был осмотрен участок местности в 10 метрах от здания по адресу: г. <адрес>. (т. 2 л.д. 45-49)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Романова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей

Суд квалифицирует указанные действия Романова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает Романова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Романову А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романову А.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
Потерпевший №1 в результате преступления.

Помимо этого, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Романова А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову А.В. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление
Романова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Романову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Романова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Кулешовой О.А. в размере 1500 рублей и адвокату Мицуре А.Н. в размере
3000 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд счел необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Романова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ(по эпизоду хищения имущества потерпевшей 2 – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ(по эпизоду хищения имущества потерпевшей 1 – в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Романовым А.В. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Романову А.В. наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Романова А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– сотовые телефоны марок «ARK Power F1» и «Samsung» SM - G350E, фрагменты бумаги, единый социальный проездной билет, салфетка в упаковке, 2 фрагмента упаковки с таблетками, футляр для очков желтого цвета с узором серебристого цвета, очки, пенсионное удостоверение на имя потерпевшей 1 проездные билеты, дисконтные карты, чехол для сотового телефона, – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО 1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение
10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов