Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-580/2021

64RS0044-01-2021-006984-30

Приговор

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Романова А.В.,

его защитника – адвоката Семенец С.В.,

представившего удостоверение №1626 и ордер №1835,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Алексея Викторовича, родившегося <Дата> в городе <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>
<адрес>, работавшего <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 1 ст. 161 (05 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 08 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата> освобожден по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата> освобожден по отбытию наказания;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (06 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда
г. Саратова от <Дата> заменена исправительными работами сроком на 01 год
06 месяцев 17 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 23 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Романов А.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в примерный период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Романов А.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество: денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон «Samsung» SM – G350E, стоимостью 1 300 рублей, сотовый телефон «ARK ROWER F1», стоимостью
795 рублей.

После чего Романов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей . материальный ущерб на общую сумму 2 595 рублей 00 копеек.

Кроме того, <Дата>, в примерный период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Романов А.В., находясь у <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12 175 рублей 00 копеек, золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7 305 рублей
00 копеек.

После чего Романов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 480 рублей 00 копеек.

Подсудимый Романов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, изложенных на допросах следователем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям Романова А.В., данным последним при производстве предварительного расследования, согласно которым <Дата> в дневное время примерно в 13 часов 00 минут, находясь рядом с <адрес>, вырвал из рук женщины пакет синего цвета, в котором были 500 рублей и два сотовых телефона, которые оставил в своей квартире. <Дата> в 15 часов 00 минут, находясь у <адрес> г. <адрес> он сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, которую в дальнейшем продал на Сенном рынке г. <адрес>. (т. 1 л.д. 134-137, 193-196, т. 2 л.д. 94-96, 139-144)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 12 апреля
2021 года в дневное время возле <адрес> Романов А.В. вырвал у неё из рук пакет синего цвета, в котором находились ее вещи, а именно: сотовый телефон «Samsung» SM –G350E, телефон «ARK POWER F1», купюра номиналом
500 рублей, с которыми скрылся. После этого с номера, который был в похищенном телефоне, ей предлагали вернуть вещи за вознаграждение, которое необходимо было положить в пачку из–под сигарет на заднем колесе автомобиля марки Газель, <№> регион, припаркованной по адресу: г. <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 22-24, 198-199)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, был осмотрен автомобиль марки Газель, <№> регион, припаркованный на участке местности по адресу: г. <адрес>. На заднем колесе автомобиля была обнаружена и изъята пачка из–под сигарет. (т. 1 л.д. 13-17)

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, на изъятой в ходе осмотра места происшествия поверхности пачки из-под сигарет обнаружен биологический материал Романова А.В. (т. 1 л.д. 208-217)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> потерпевшая в ходе осмотра пояснила, что на указанном участке неизвестное лицо совершило открытое хищение её имущества. (т. 1
л.д. 5-12)

Указанные Романовым А.В. обстоятельства распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом обыска от <Дата>, согласно которому произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 сотовых телефона: «Sаmsung» SM–G350E и ARK ROWER F1. (т. 1 л.д. 107-109)

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждается:

– заключениями товароведческих судебных экспертиз № ТЭ/152 и № ТЭ/153 от
<Дата>, согласно которым стоимость сотового телефона «Samsung SM- G350E» составляет 1 300 рублей 00 копеек, а сотового телефона «ARK ROWER F1» – 795 рублей
00 копеек. (т. 1 л.д. 152-157,165-170)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз
не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Романова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей

Суд квалифицирует указанные действия Романова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей 2

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 2 26 июля
2021 года, примерно в 17 часов 00 минут, в районе остановки общественного транспорта «Красный мост», мужчина сорвал у неё с шеи золотую цепочку с крестиком, с которыми скрылся. (т. 2 л.д. 52-54)

Делая вывод о том, что указанный мужчина является Романовым А.В., суд исходил из протокола предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая опознала Романова А.В., как лицо, которое <Дата> у <адрес> сорвало с её шеи золотую цепочку. (т. 2 л.д. 66-70)

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается справкой из ООО «Ломбард Корона» <№> от <Дата>, согласно которой ООО «Ломбард Корона» осуществляло прием в залог ювелирных изделий из золота 583/585 пробы без камней и драгоценных камней по состоянию на <Дата> по цене от 2435 рублей за грамм. (т. 2 л.д. 129)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей был осмотрен участок местности в 10 метрах от здания по адресу: г. <адрес>. (т. 2 л.д. 45-49)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Романова А.В. в открытом хищении имущества потерпевшей

Суд квалифицирует указанные действия Романова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает Романова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Романову А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романову А.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного
Потерпевший №1 в результате преступления.

Помимо этого, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья Романова А.В., его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову А.В. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление
Романова А.В. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова А.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд
не находит оснований для применения к Романову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для примене░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3
░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░
3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░(░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░(░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ARK Power F1» ░ «Samsung» SM - G350E, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░