Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2016 ~ М-4886/2016 от 26.08.2016

дело № 2-5825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2016 года

г. Пушкино                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием прокурора Валеевой Д.Р.

с участием адвоката Капусткина С.В.

при секретаре Новиковой А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 13.09.2010г. ФИО был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с последующим предъявлением обвинения. Постановлением суда от 17.09.2010г. ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок стражи неоднократно продлевался. 12.11.2011г. следователем первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Таким образом, по мнению истца, он незаконно содержался под стражей с 17.09.2010 г. по 13.09.2011г. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за которую предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей; кроме того до незаконного задержания истец работал в ООО «Блеск и Ко» с ежемесячной заработной платой в <данные изъяты> руб., в указанный период истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 12 мес.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушкинская городская прокуратура <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес>.

Истец ФИО и адвокат ФИО, действующий в интересах истца на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что под стражей истец находился год; на протяжении этого времени он был незаконно лишен свободы, не мог осуществлять трудовые функции; за время содержания под стражей в связи с отчаянием из-за необоснованного обвинения в тяжком преступлении находился в подавленном состоянии, лишен возможности общаться с родными, вести обычный образ жизни; в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу истцу причине моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан им исходя из <данные изъяты> руб. за сутки; просили также взыскать утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., возражали против применения пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что в действиях истца произошла переквалификация предъявленного ему обвинения, что не дает ему право на реабилитацию, разрешение вопроса о применении пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Помощник Пушкинского городского прокурора ФИО судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, заявленную истцом сумму считала завышенной, при взыскании компенсации морального вреда просил учесть сложившуюся судебную практику при рассмотрения аналогичных дел, произведя взыскание в размере, не превышающем 80 000 рублей, в части требований о взыскании утраченного заработка просила отказать, разрешение вопроса о применении пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

-16.02.2010г. следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности его смерть, а также вреда здоровью ФИО, ФИО и ФИО (л.д.120).

-<дата> ФИО задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.121).

-15.09.2010г. постановлением Пушкинского городского суда срок задержания ФИО продлен до 72 часов. (л.д.130).

-15.09.2010г. ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. (128).

-17.09.2010г. Пушкинским городским судом в отношении ФИО избрана мера в виде заключения под стражу.(л.д.131-132).

-15.12.2010г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> данное уголовное дел изъято у следователя следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>.(л.д.140-141).

-18.05.2011г. уголовное дело № изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования следователю по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию по особо важных дел Главного управления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д.150).

-25.08.2011г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО, ФИО, ФИО возбуждено уголовное дело.

Данные уголовное дело соединено с уголовным делом № в одно производство. (л.д.162-163).

-Срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался (л.д.133-139,142-149); постановлением Преображенского районного суда <адрес> от 09.08.2011г. продлен срок нахождения под стражей на 28 суток - до 13.09.2011г. (л.д.152-156).

-13.09.2011г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО на подписку о невыезде. (л.д.164-165,166-167).

-<дата> ФИО предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ.(л.д.171-174).

-Постановлением от 12.11.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО в части предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению данных преступлений. (л.д.41-65,175-199).

-<дата> ФИО привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 УК РФ.(л.д.200-203).

-Постановлением от 24.05.2013г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершению данного преступления (л.д.95-104).

-Постановлением от 27.05.2013г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.3 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.106-109, 212-216).

-Постановлением от 27.05.2013г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении в отношении ФИО отменена (л.д.217-219).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по подозрению в совершении которых ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, прекращено за непричастностью его к совершению данных преступлений.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (ред. от 02.04.2013г.), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания указанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определенным нравственным страданиям.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и изложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с тем, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию в течение одного года.

Учитывая характер нарушенных прав истца, его личность, а также объем причиненных ему нравственных страданий, длительность срока уголовного преследования, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу истца в счет компенсации морального вреда 90 000 руб.

Довод представителя третьего лица ГСУ СК РФ по <адрес> о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит необоснованным применительно к требованию о компенсации морального вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении имущественного вреда в виде недополученного заработка и другие, связанные с уголовным преследованием, рассматриваются по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования о взыскании утраченного заработка, вопрос о применении пропуска срока исковой давности к заявленному требованию разрешению в рамках гражданского судопроизводства разрешению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В части заявленного требования о взыскании утраченного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.01.2017г.

Судья: