Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-170/2018 от 25.04.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО7 и ФИО6, ФИО6 заключён договор купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>. После заключения договора купли-продажи в вышеуказанном жилом помещении осталось принадлежащее ему имущество: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел; спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, двуспальной кровати и тумбочки; кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, двух столов и раковины; кухонный набор, состоящий из стола и четырёх табуреток; холодильник «Омск»; стиральная машина; утюг; телевизор марки «Самсунг»; телевизор марки «LD». Ввиду отсутствия жилья, он не смог сразу забрать принадлежащее ему на праве собственности имущество, которое в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчики отказались, в связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему по праву собственности вышеуказанное спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд заявление с изменёнными исковыми требованиями, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО1 и ФИО1 следующее имущество: два кресла, тумбочку, тумбу-шкаф (для хранения посуды), кухонный стол, холодильник «Омск», стиральную машину, телевизор марки «Самсунг».

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований в части истребования из незаконного владения ФИО1 и ФИО1: мягкой мебели, состоящей из дивана; спального гарнитура, состоящего из шифоньера и двуспальной кровати; кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов и раковины; кухонного набора, состоящего из четырёх табуреток; утюга; телевизора марки «LD».

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО1: мягкой мебели, состоящей из дивана; спального гарнитура, состоящего из шифоньера и двуспальной кровати; кухонного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов и раковины; кухонного набора, состоящего из четырёх табуреток; утюга; телевизора марки «LD» в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 поддержал изменённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в части истребования телевизора марки «Самсунг», поскольку на момент оформления сделки по купле-продаже домовладения, принадлежащего ранее ФИО3 и его сестре ФИО7, данного телевизора в доме не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Пункт 36 указанного Пленума устанавливает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, его сестрой - ФИО7 и ФИО6, ФИО6 заключён договор купли-продажи земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> (л.д. 4-5).

После заключения договора купли-продажи в вышеуказанном жилом помещении осталось принадлежащее ФИО3 имущество, что не оспаривалось ответчиками, в том числе, ФИО6 в судебном заседании.

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, с учётом уточнённых исковых требований, в части двух кресел, тумбочки, тумбы-шкафа (для хранения посуды), кухонного стола, холодильника «Омск», стиральной машины достоверно установлен, поскольку ответчик ФИО6 не отрицал данное обстоятельство.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени и от имени брата ФИО3 продала ФИО1 и ФИО1 земельный участок и изолированную часть жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> за 350 000 рублей без учёта находящейся в доме мебели. За день до продажи она уже выехала из данного домовладения и частично вывезла мебель, часть которой осталась в доме. Поскольку на тот момент ей некуда было вывозить мебель, она собиралась забрать её позже, ФИО13 согласились на это. В данный момент ФИО13 отдали мягкую мебель, состоящую из дивана; спальный гарнитур, состоящий из шифоньера и двуспальной кровати; кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов и раковины; кухонный набор, состоящий из четырёх табуреток пришёл в негодность и его выкинули; утюг; телевизор марки «LG», также вернули. У ФИО13 осталось принадлежащее ФИО3 имущество: два кресла, тумбочка, тумба-шкаф (для хранения посуды), кухонный стол, холодильник «Омск», стиральная машина, телевизор марки «Самсунг», которое они обязуются вернуть в ближайшее время.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она знакома с семьёй ФИО14 давно, поскольку осуществляла уход за их покойной матерью в качестве социального работника. В связи с осуществлением своих служебных обязанностей она часто посещала домовладение по адресу: <адрес>. Последний раз она находилась в данном домовладении в марте 2017 года и помнит, что в доме находилась мебель, а именно: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел; спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, двуспальной кровати и тумбочки; кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, раковины и тумбы-шкафа (для хранения посуды); кухонный набор, состоящий из стола и четырёх табуреток, которые были очень старыми; два телевизора (марки которых она не знает), холодильник «Омск», и две стиральные машины. Был ли в доме утюг, она не помнит. В июне 2017 года ФИО7 продала данное домовладение ФИО13. Ей не известно, какое было имущество в доме на момент заключения договора купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он знает семью ФИО14 давно, поскольку проживал с ФИО7 в фактических брачных отношениях в домовладении по адресу: <адрес>. Последний раз он находился в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что в доме находилось имущество ФИО14, а именно: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел; спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, двуспальной кровати и тумбочки; кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, раковины и тумбы-шкафа (для хранения посуды); кухонный набор, состоящий из стола и четырёх очень старых табуреток; два телевизора марки «Самсунг» и «LG», холодильник (марку которого он не помнит), две стиральные машины и утюг, который стоял на гладильной доске. После данное домовладение было продано ФИО13. При заключении договора купли-продажи он не присутствовал и не может пояснить, какое именно имущество находилось в доме при его продаже.

Свидетель ФИО8 суду показала, что её сестра - ФИО1 с супругом ФИО1 в июне 2017 года у ФИО7, действующей от своего имени и от имени ФИО3, купили за 350 000 рублей дом по адресу: <адрес>. Она находился в данном домовладении раньше ДД.ММ.ГГГГ и помнит, что в доме находилось имущество, а именно: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел; спальный гарнитур, состоящий из шифоньера, двуспальной кровати и тумбочки; кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, раковины и тумбы-шкафа (для хранения посуды); кухонный набор, состоящий из стола и четырёх очень старых табуреток, которые находились в плохом состоянии, то есть было сломаны; телевизоры она не видела. ФИО13 купили новый телевизор, был холодильник, марку она не помнит, стиральные машины и утюг она в доме не видела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что у ответчиков без законных на то оснований находится во владении имущество, принадлежащее истцу, а именно: два кресла, тумбочка, тумба-шкаф (для хранения посуды), кухонный стол, холодильник «Омск», стиральная машина.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений сторон, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которых истец является собственником спорного имущества, а ответчики владеют спорным имуществом без законных на то оснований.

Доказательств приобретения спорного имущества на собственные средства, а также наличия договоренности между сторонами о дарении данного имущества, суду первой инстанции не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказан факт приобретения спорных вещей либо их части за свой счёт, а также ФИО6 и ФИО6 не представлено доказательств правомерности владения ими имуществом, принадлежащим истцу.

В тоже время, истец ФИО3 также не смог представить каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телевизор «Самсунг» был приобретён им за свои личные денежные средства и находился в момент продажи дома в нём, в связи с чем его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что в собственности ФИО3 находился телевизор «Самсунг», который оставался в домовладении после его продажи ответчикам, не могут быть бесспорным доказательством необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями ФИО6 о том, что никакого телевизора марки «Самсунг» в доме на момент его покупки не было. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в суде свидетель ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО6 в пользу ФИО3 принадлежащее последнему на праве собственности имущество: два кресла, тумбочку, тумбу-шкаф (для хранения посуды), кухонный стол, холодильник «Омск», стиральную машину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности имущество: два кресла, тумбочку, тумбу-шкаф (для хранения посуды), кухонный стол, холодильник «Омск», стиральную машину.

В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения телевизора марки «Самсунг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.А. Байдакова