Постановление по делу № 4А-1234/2017 от 01.09.2017

Дело № 4а-1234-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратному не имеется; судом необоснованно не приняты во внимание показания Г.А.; судом приняты во внимание лишь показания инспектора ГИБДД, однако инспектор не может являться свидетелем по делу, кроме того, его показания в постановлении искажены; также указывает, что в нарушение требований закона к процессуальным документам не приобщена видеозапись.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2017 года в 10 часов 20 минут на <адрес> П.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – снегоболотоходом CF MOTO Х6 625С, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым результат освидетельствования составил 0,574 мг/л (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 мая 2017 года (л.д.7), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.Н. составила 0,60 мг/л, спустя 18 минут – 0,60 мг/л, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Н.В. и Н.П., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, что согласуется со ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, в связи с чем применение видеозаписи, а также ее приобщение к материалам дела не является обязательным. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и П.Н. данные документы не содержат.

Таким образом, действия П.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления П.Н. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Н.А.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора П.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – П.Н., свидетелей Г.А. и Н.В., вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья исказил показания инспектора ГИБДД Н.А., являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, позиция П.Н. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе П.Н. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2017 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу П.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский