Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2018 от 31.01.2018

дело № 1 – 17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 08 февраля 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

потерпевшей ШНС, её законного представителя КСА,

подсудимых Журавлева А.И., Журавлевой Н.М.,

защитников - адвокатов Брицыной Е.Н., Костяева Е.В., действующих по назначению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Журавлева Андрея Ивановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Журавлевой Натальи Михайловны, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 09 января 2017 года Журавлёв А.И., находясь по месту жительства в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Журавлёвой Н.М. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ШНС., которую он ранее, в период времени с 23 часов 00 минут 08 января 2017 года до 07 часов 00 минут 09 января 2017 года, обнаружил на улице у <адрес>, на что Журавлёва Н.М. согласилась, тем самым вступив с Журавлёвым А.И. в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, Журавлёв А.И. и Журавлёва Н.М. 09 января 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут проследовали в помещение офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, где Журавлёва Н.М., действуя умышленно, <данные изъяты>, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, используя ранее найденную Журавлёвым А.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ШНС. с банковским счетом №№, а также подобранный для неё пин-код, осуществила с помощью терминала №№ перевод денежных средств с открытого на имя ШНС. лицевого счета №№ на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ШНС., в общей сумме 4300 рублей. В продолжение своих совместных преступных действий Журавлёв А.И. и Журавлёва Н.М. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному адресу, через банкомат №№ осуществили снятие денежных средств, то есть <данные изъяты> незаконное хищение денежных средств с банковского счета ШНС. в общей сумме 4300 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла Журавлёв А.И. и Журавлёва Н.М. в указанный период времени, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, используя ранее найденную Журавлёвым А.И., банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ШНС с банковским счетом №№, а также подобранный для неё пин-код, осуществила с помощью терминала №№ перевод денежных средств с открытого на имя ШНС. лицевого счета №№ на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ШНС., в общей сумме 4000 рублей. В продолжение своих совместных преступных действий Журавлёв А.И. и Журавлёва Н.М. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному адресу, через банкомат №№ осуществили снятие денежных средств, то есть <данные изъяты> незаконное хищение денежных средств с банковского счета ШНС в общей сумме 4000 рублей.

После этого Журавлёв А.И. совместно с Журавлёвой Н.М. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ШНС материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину в совершении инкриминированного им преступления, согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Журавлева, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, около 23 часов 00 минут 08 января 2017 года в одном из контейнеров для сбора мусора, расположенного у <адрес>, он увидел сумку коричневого цвета, в которой обнаружил связку ключей, паспорт гражданина РФ, денежные средства в сумме 1000 рублей, банковскую карту «Сбербанк». Взяв денежные средства в сумме 1000 рублей и банковскую карту «Сбербанк» себе, сумку с остальными предметами он оставил у указанного контейнера. После этого около 01 часа 00 минут 09 января 2017 года он пришел в отделение банка «Сбербанк» по <адрес>, где на одном из банкоматов подобрал пин-код указанной банковской карты, после чего направился к себе домой, и сообщил о данном факте своей жене — Журавлёвой Н.М., предложив ей совершить хищение денежных средств с данной банковской карты, на что Журавлёва Н.М. согласилась. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 09 января 2017 года он вместе с Журавлёвой Н.М., находясь в отделении «Сбербанка» по вышеуказанному адресу произвели снятие денежных средств на общую сумму 8300 рублей, которые в последующем они потратили на личные нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 71-73)

Аналогичные пояснения были даны Журавлевым и в его явке с повинной от 20 февраля 2017 года, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 82), и в ходе проведения проверки его показаний на месте от 20 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 97-106), а также в ходе осмотра места происшествия с его участием от 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 130-137, 138-145) и в ходе осмотра предметов —СD-R диска с копией видеозаписи с банкомата №№, расположенного по <адрес>, за 09 января 2017 года. (т. 1 л.д. 11-124)

По результатам оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, Журавлев подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ШНС, он возместил, принес извинения потерпевшей, с заявленным ШНС гражданским иском выразил несогласие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Журавлевой Н.М., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что утром 09 января 2017 года её муж Журавлёв А.И. сообщил, что 08 января 2017 он в контейнере для сбора мусора нашел сумку, в которой находились документы, банковская карта. Около 13 часов 09 января 2017 ее муж предложил обналичить денежные средства с найденной им банковской карты, на что она (Журавлева) согласилась, после чего они направились в отделение «Сбербанк» по <адрес>, где она с указанной банковской карты обналичила денежные средства на общую сумму 8300 рублей, которые передала своему мужу Журавлёву А.И. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 178-181, 205-206)

Аналогичные пояснения были даны Журавлевой и в явке с повинной от 20 февраля 2017 года, в которой она сообщает об обстоятельствах совершенного ею совместно с Журавлевым А.И. преступления (т. 1 л.д. 169), и в ходе проверки её показаний на месте от 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 182-188).

По результатам оглашения показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, Журавлева подтвердила их, пояснив, что в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ШНС, они с супругом возместили, она ранее неоднократно приносила извинения потерпевшей, с заявленным ШНС гражданским иском не согласна, так как считает, что ущерб, причиненной потерпевшей преступлением, ими возмещен полностью.

Виновность Журавлева А.И. и Журавлевой Н.М. в инкриминируемом им преступлении кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей ШНС, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 41-45,47-49, т. 2 л.д. 50-52), около 20 часов 08 января 2017 года она пришла к магазину «Магнит», расположенному по <адрес> С собой у неё (ШНС) был велосипед, на багажнике которого располагалась сумка, в которой, среди её личных вещей находились сберегательные книжки, банковская карта ПАО «Сбербанк». Оставив велосипед с сумкой у указанного здания, зашла в магазин «Магнит», выйдя из которого спустя непродолжительное время обнаружила пропажу своей сумки, о чем сделала заявление в полицию. 30 января 2017 года она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, для того чтобы снять денежные средства со своих сберегательных книжек. Из предоставленной ей выписки с лицевых счетов, она обнаружила, что с ее счетов были похищены денежные средства на общую сумму 8300 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Пояснила, что указанная сумма ей возвращена в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЕАА данным им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ОМВД России по Питкярантскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты ШНС им был изъят СD-R диск с видеозаписью за 09 января 2017 года с камеры видеонаблюдения одного из банкоматов, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).

Из показаний допрошенной в судебном заседании законного представителя потерпевшей КСА следует, что она является ведущим специалистом отдела опеки, попечительства защиты прав детей и профилактики правонарушений в составе управления образования и социального развития администрации Питкярантского района. О хищении денежных средств принадлежащих ШНС ей стало известно со слов последней.

Помимо показаний потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля, виновность подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, в ходе которого с участием ШНС осмотрена территория у <адрес> (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2017 года, в ходе которого осмотрены справка реквизиты банка для рублевых переводов, согласно которой установлен номер счета № на имя ШНС а также ответ из ПАО Сбербанк на обращение ШНС, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ШНС за период с 01 по 30 января 2017, согласно которым 09 января 2017 года в 12:53:46 и в 14:02:04 через устройство самообслуживания №№, расположенного по <адрес> был осуществлен вход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», совершены операции безналичного перевода с вклада на карту на суммы 4300 рублей и 4000 рублей. Также 09 января 2017 года через устройства самообслуживания №№, №№, расположенные по <адрес>, по указанной выше карте были осуществлены две операции выдачи наличных на общую сумму 8300 рублей. (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом выемки от 27 апреля 2017 года, согласно которому у свидетеля ЕАА изъят СD-R диск с копией видеозаписи за период времени с 13:50 до 13:51 09 января 2017 года с банкомата № №, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 78-81);

- вещественными доказательствами по уголовному делу – СD-R диском с копией видеозаписи за 09 января 2017 года с банкомата № №, ответом на обращение, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ШНС за период с 01 по 30 января 2017, справкой с реквизитами банка для рублевых переводов. (т. 1 л.д. 56, 125).

Кроме этого, вина Журавлева А.И. и Журавлевой Н.М. в инкриминируемом им преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ШНС в котором она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 09 января 2018 года кражу с банковской карты принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 8300 рублей. (т. 1 л.д. 20)

- распиской ШНС согласно которой она получила от Журавлевой Н.М. денежные средства на общую сумму 8300 рублей. (т. 1 л.д. 57)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых Журавлева А.И. и Журавлевой Н.М. в инкриминируемом им преступлении является полностью доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, оснований не доверять им суд не находит.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Показания подсудимых согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля, так и иными материалами дела.

При правовой оценке действиям подсудимых Журавлева и Журавлевой суд исходит, что при совершении инкриминируемого им преступления каждый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Вопреки доводам защитников квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по инкриминируемому подсудимым преступлению вменен обоснованно, поскольку установлено, что о совершении указанного преступления подсудимые договорились заблаговременно, распределив заранее между собой роли в совершаемом преступлении, что подтверждается данными ими показаниями, которые свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них, что подтверждает наличие между Журавлевым и Журавлевой договоренности о совершении кражи, состоявшейся до её начала.

Не основанными на материалах дела суд находит и доводы стороны защиты об отсутствии значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

Примечанием к ст. 158 УК РФ причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимыми совершена кража денежных средств ШНС на сумму 8 300 рублей, то есть, более чем в 1,5 раза превышающую указанный размер. Как установлено по делу, потерпевшая ШНС проживает одна, является пенсионером, её ежемесячный доход – страховая пенсия по старости, составляющая 13 015 руб. 24 коп., является единственным источником её дохода. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что кража принадлежащих ШНС денежных средств совершена подсудимыми именно в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 09 января 2017 года.

Доводы потерпевшей ШНС о том, что суд должен рассмотреть вопрос о виновности подсудимых в краже иного пропавшего из ее сумки имущества на законе не основаны.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение, а вправе лишь разрешая уголовное дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств сформулировать выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащих применению в данном деле норм права и, соответственно, осудить или оправдать лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Из материалов дела следует, что подсудимым Журавлевым вменено лишь хищение денежных средств сумме 8300 рублей, принадлежащих потерпевшей. Таким образом, доводы потерпевшей о виновности подсудимых в хищении иного принадлежащего ей имущества, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, последовательности их действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. В судебном заседании поведение подсудимых соответствовало окружающей обстановке, они отвечали на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировались с адвокатами, высказывали свое мнение по ходатайствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 05 декабря 2017 года, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-46).

При таких данных, суд признает Журавлева А.И. и Журавлеву Н.М. вменяемыми в отношении совершенного преступления, вследствие чего они могут нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых Журавлева А.И. и Журавлеву Н.М. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимых Журавлева А.И. и Журавлевой Н.М. суд квалифицирует по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Журавлев А.И. <данные изъяты>.

Подсудимая Журавлева Н.М. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для каждого из подсудимых преступлениям суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для Журавлева А.И. суд также учитывает его состояние здоровья.

Действия подсудимого Журавлева А.И. образуют рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого Журавлева А.И. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания Журавлеву А.И., учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Журавлеву А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Журавлева А.И. суд, с учетом отношения виновного к содеянному, его раскаяния, считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к Журавлеву А.И. достаточно применения основного вида наказания.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Журавлева А.И. обязанность в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

При назначении наказания подсудимой Журавлевой Н.М. суд, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, учитываемые при назначении виновной наказания сведения, характеризующие её личность, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимой путем применения к являющейся трудоспособной Журавлевой Н.М. наказания в виде исправительных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, необходимость осуществления контроля за ее поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Журавлеву Н.М. обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств.

Кроме этого, при определении размера наказания Журавлеву А.И. суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение вопроса о назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было принято судом по причине возражения потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для применения в отношении подсудимой Журавлевой Н.М. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не находит.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УКРФ в отношении Журавлева А.И.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не находит.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая ШНС просила удовлетворить ранее заявленный гражданский иск о взыскании с виновных в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на сумму 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., пояснив, что после совершенного в отношении нее преступления ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось потерпевшей, что похищенные с ее счета денежные средства ей возмещены в полном размере. Хищение иного имущества, принадлежащего ШНС, Журавлевым не инкриминировалось и не было предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если им нарушены личные неимущественные права, либо он посягнул на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Преступлением, совершенным Журавлевыми потерпевшей был причинен материальный ущерб. Каких-либо данных о причинении потерпевшей морального вреда хищением у нее денежных средств в материалах дела не имеется, потерпевшей не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей ШНС не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденных, суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Журавлева Андрея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на Журавлева Андрея Ивановича обязанности в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Журавлеву Андрею Ивановичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Журавлеву Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на Журавлеву Наталью Михайловну обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Журавлевой Наталье Михайловне оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ШНС отказать.

Вещественные доказательства - выписку из лицевого счета по вкладу на имя ШНС за период с 01 по 30 января 2017 г., справку реквизиты банка для рублевых переводов, ответ на обращение № ШНС от 30.01.2017 г., СD-R диск с копией видеозаписи с банкомата №№, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков