Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-656/2018 от 16.04.2018

Мировой судья – Бородкина Ю.В.

Судья – Шмыкова Т.Р. № 44а-656/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Приходько Николая Борисовича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Приходько Николая Борисовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.02.2017 Приходько Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края (л.д. 43-45).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2017 Приходько Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л.д. 70-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.04.2018, заявитель указывает на незаконность постановленных судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 19.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Приходько Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 02.01.2017 в 04:50 по адресу: Пермский край, г. Пермь, проспект Парковый, у дома 54/1 названное лицо управляло транспортным средством Хендай GRENF, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения в нарушение положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Дело об административном правонарушении в отношении Приходько Н.Б. 19.01.2017 принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения (л.д. 14).

Приходько Н.Б. 26.01.2017 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства: **** (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27.01.2017 данное ходатайство удовлетворено, административный материал в отношении Приходько Н.Б. передан мировому судье судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства названного лица (л.д. 20).

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае общая территориальная подсудность рассмотрения данного дела была изменена, ходатайство Приходько Н.Б. о рассмотрении данного дела по месту его жительства судом удовлетворено, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения этого дела определяется местом жительства названного лица.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Приходько Н.Б. 20.02.2017, мировой судья судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского не разрешил ходатайство последнего об отложении судебного заседания в связи с нахождением Приходько Н.Б. на лечении и намерением заключить соглашение с защитником, поступившее на судебный участок 19.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Кунгурского городского суда Пермского края решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.02.2017 и направления дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение другому мировому судье (мировому судье судебного участка №2 Кунгурского судебного района), судья Кунгурского городского суда в решении не указала, по каким мотивам ею была изменена подсудность по делу об административном правонарушении (л.д. 43-45).

Поскольку вышеуказанный адрес места жительства Приходько Н.Б. (****26) к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края не относится, следовательно, после отмены решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03.2017 постановления мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.02.2017 данное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края с нарушением правил подсудности.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края полномочий мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского Края от 31.05.2017, вынесенное в отношении Приходько Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы Приходько Н.Б., поданной защитником Батищевым Е.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу Приходько Николая Борисовича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Приходько Николая Борисовича, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда