Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2016 ~ М-1273/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием истца Александровой О.В., представителя истца Александровой О.В. - Богодуховой Т.С., действующей по устному заявлению, генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - Ганина В.Н., представителя ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - адвоката Ганина И.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗЕМСТРОЙ» - Ганина И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Александровой О.В. к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗЕМСТРОЙ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является сособственником 2-х земельных участков в ..., кадастровые номера: ***, оба земельных участка принадлежат к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения фермерского хозяйства. Ранее указанные земельные участки принадлежали её отцу - Александрову В.Д., умершему **.**.****, который при жизни передал в пользование один из земельных участков ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» по договору аренды, действие которого в настоящее время прекращено. Второй земельный участок ответчик захватил самовольно. Указала, что эти земельные участки в настоящее время незаконно используются ответчиком - ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», который расположил на них камнедробильный завод, использует земельные участки не только незаконно, но и не по назначению. Доказательством, подтверждающим факт владения ответчиком спорным имуществом, является предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, направленное в адрес ответчика Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области, вынесенное по результатам проверки по её жалобе. Также указала, что она ранее неоднократно, как в устной форме, так и в письменной форме, обращалась к ответчику с требованием добровольно вернуть принадлежащее ей имущество, но ответчик отказался, никак не мотивируя свой отказ.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» принадлежащее ей имущество: 2 земельных участка, находящихся по адресу: ..., кадастровые номера: ***.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗЕМСТРОЙ».

В судебном заседании истец Александрова О.В., представитель истца Александровой О.В. - Богодухова Т.С., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. Истец Александрова ОЛ.В. дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что предписание Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», вынесенное по результатам проверки по её жалобе, отменено, считает установленным факт пользования спорными земельными участками именно ответчиком ООО «ДОРТРАНССТРОЙ». Пояснила, что в отношении земельного участка с кадастровым номером *** с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» был заключен договор аренды, действие которого истекло, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» договор аренды не был заключен, ответчик захватил участок самовольно. Также пояснила (неоднократно), что считает необходимым судебное заседание по данному гражданскому делу отложить на период, необходимый для проведения проверок компетентными органами по её жалобам, поданным после предъявления искового заявления в суд. Пояснила, что в настоящее время на спорных земельных участках ничего нет (ни оборудования, ни техники, ни каких-либо сооружений), только на земельном участке *** куча щебня.

В судебном заседании ответчик ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в лице генерального директора Ганина В.Н., представитель ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - адвокат Ганин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не производит никаких работ на спорных земельных участках. Дополнительно пояснили, что на земельный участок с кадастровым номером *** у ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» был заключен договор аренды со сроком действия до **.**.****, с **.**.**** действие договора аренды было прекращено. Земельный участок с кадастровым номером *** ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» никогда не занимал, данным участком никогда не пользовался, договор аренды на данный участок не заключал. Также пояснили, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» передало в аренду дробильно-сортировочное оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, ООО «ЗЕМСТРОЙ». Кроме того, пояснили, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» было прекращено, в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Более того, пояснили, что в настоящее время на спорных земельных участках ничего нет (ни оборудования, ни техники, ни каких-либо сооружений).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗЕМСТРОЙ» - Ганин И.В., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ранее земельным участком с кадастровым номером *** ООО «ЗЕМСТРОЙ» пользовался - на нем находилось оборудование, которое ООО «ЗЕМСТРОЙ» взяло в аренду у ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», однако в **.**.**** года ООО «ЗЕМСТРОЙ» перестало использовать данный земельный участок - разобрало оборудование и вывезло его в карьер Турманский 2. Земельным участком с кадастровым номером *** ООО «ЗЕМСТРОЙ» никогда не пользовался, деятельности на нем не осуществлял. Также пояснил, что в настоящее время на спорных земельных участках ничего нет (ни оборудования, ни техники, ни каких-либо сооружений), а щебень с земельного участка *** ООО «ЗЕМСТРОЙ» вывозит; ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» к этому не имеет никакого отношения.

Выслушав истца Александрову О.В., представителя истца - Богодухову Т.С., действующую по устному заявлению, генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - Ганина В.Н., представителя ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» - адвоката Ганина И.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗЕМСТРОЙ» - Ганина И.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца(п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (индивидуально-определенное имущество и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей), а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что сособственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресам: ..., соответственно, является Александрова О.В.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения ответчика, истец указала, что эти земельные участки в настоящее время незаконно использует ответчик - ООО «ДОРТРАНССТРОЙ».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 38:02:010301:263 и 38:02:010301:264 во владении и пользовании ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на момент рассмотрения дела, истцом не представлено.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что, действительно, **.**.**** государственным инспектором земельного надзора Братского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Кобелевым С.П. после выездной проверки земельных участков с кадастровыми номерами *** в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» были вынесены предписания *** и *** об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, согласно которым ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель, что повлекло за собой снижение почвенного плодородия, загрязнение земель сельскохозяйственного назначения, порчу почв, квалифицируется как административное правонарушение <данные изъяты> КоАП РФ. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» было предписано устранить указанные нарушения в срок до **.**.****.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно определению об отмене предписаний от **.**.**** предписания от **.**.**** ***, вынесенные в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», отменены, поскольку производство по административным делам по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, что также подтверждается постановлениями начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** (л. д. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены новые акты проверки земельных участков с кадастровыми номерами *** отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от **.**.**** ***, согласно которым в рамках проверки установлены нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, указанные нарушения допущены в результате деятельности ООО «ЗЕМСТРОЙ», ООО «ДОРТРАНССТРОЙ»; указанные нарушения осуществлялись ООО «ЗЕМСТРОЙ», ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (л. д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, на судебный запрос **.**.**** Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (Россельхознадзор) направило в адрес суда материалы проверки соблюдения земельного законодательства (акты проверки *** от **.**.****) и сообщило, что административное производство по данному факту не возбуждалось (л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** заместителем главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель Шпет О.Э. на основании заявлений Александровой О.В. проведено административное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый ***, и на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ***.

Постановлениями главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Павелко С.И. от **.**.**** по делу ***, *** производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» прекращены, в связи с отсутствием события административного правонарушения (в отношении земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***).

Согласно постановлениям главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Павелко С.И. от **.**.**** по делу ***, *** событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» отсутствует, поскольку установлены факты неиспользования ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» земельных участков с кадастровыми номерами *** (л. д. <данные изъяты>). Более того, постановлением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Павелко С.И. от **.**.**** по делу *** ООО «ЗЕМСТРОЙ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером *** (осмотр был произведен **.**.****) (л.д. <данные изъяты>). Решением Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** *** в удовлетворении заявления ООО «ЗЕМСТРОЙ» о признании незаконным и отмене постановления от **.**.**** ***, вынесенного главным государственным инспектором г. Братска и Братского района по использованию и охране земель, начальником Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Павелко С.И., о признании ООО «ЗЕМСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, отказано (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами 38:02:010301:263 и 38:02:010301:264 во владении и пользовании ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не находятся.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами *** во владении и пользовании ответчика, доказательств наличия этого имущества у ответчика на момент рассмотрения дела истцом также не предоставлено, то исковые требования Александровой О.В. к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - 2 земельных участка, находящихся по адресу: ..., кадастровые номера: ***, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, кто в настоящее время (на момент рассмотрения дела в суде) осуществляет владение и пользование спорными земельными участками, истцом также не представлено, в связи с чем, невозможно установить, имеются ли нарушения прав собственника земельных участков иными лицами. Более того, в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время на спорных земельных участках ничего нет (ни оборудования, ни техники, ни каких-либо сооружений). Сама истец Александрова О.В. при обсуждении вопроса о выездном судебном заседании пояснила, что выезжать на спорные земельные участка не имеет смысла, поскольку на них в настоящее время ничего нет, только на земельном участке *** куча щебня. При этом Ганин И.В. пояснил, что ООО «ЗЕМСТРОЙ» осуществляет вывозку оставшегося щебня, однако ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» к этому не имеет никакого отношения.

Довод истца, что доказательством, подтверждающим факт владения ответчиком спорным имуществом, являются предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Иркутской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку данные предписания от **.**.**** ***, вынесенные в адрес ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», отменены, так как производство по административным делам по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения, что также подтверждается определением об отмене предписаний от **.**.****, постановлениями начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** (л. д. <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, подтверждают лишь факт того, что в **.**.**** году с ответчиком ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** со сроком действия до **.**.****, с **.**.**** действие договора аренды было прекращено; что в отношении ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» неоднократно были проведены проверки по факту занятия и использования спорных земельных участков (однако по результатам данных проверок ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не был привлечен к ответственности, все производства в отношении ответчика были прекращены за отсутствием событий административных правонарушений); что на момент проведения обследования **.**.**** земельный участок с кадастровым номером *** занимал ООО «ЗЕМСТРОЙ». Вместе с тем, доказательств нахождения спорных земельных участков в пользовании у ответчика либо у иных лиц на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено. Представленные истцом доказательства - распечатки с сайта (что ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» осуществляет продажу щебня, при этом не указано, откуда ответчик добывает или привозит щебень), ответы прокуратуры Братского района Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области Братский отдел, Братской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия на заявления Александровой О.В.; заявление Александровой О.В. руководителю МУ МВД России «Братское», на которое было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в отношении генерального директора ООО «ДОРТРАССТРОЙ» Ганина В.Н. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; новые заявления Александровой О.В. в прокуратуру Братского района Иркутской области от **.**.**** и МУ МВД России «Братское» от **.**.**** также не подтверждают факт того, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика на момент рассмотрения дела в суде. Уведомление о зачете также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт владения и пользования на момент рассмотрения дела спорными земельными участками ответчиком, поскольку как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, на который есть ссылка в уведомлении о зачете, с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на данный земельный участок заключен не был.

Доводы истца, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие в его пользовании спорных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку исходя из содержания искового заявления и правовых положений п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на истца возлагается обязанность доказать нахождение имущества в чужом незаконном владении. Ответчик в ходе рассмотрения дела выразил свою позицию, против удовлетворения иска возражал, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами *** во владении и пользовании ответчика не находятся, истребуемое имущество у него отсутствует. При этом истец факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не подтвердил.

Довод истца, что земельный участок с кадастровым номером *** ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» захватил самовольно, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца Александровой О.В. о необходимости отложения судебного заседания по данному гражданскому делу на период, необходимый для проведения проверок компетентными органами по её жалобам, поданным после предъявления искового заявления в суд, также являются необоснованными, поскольку результаты проверок компетентных органов, в которые обратилась истец после предъявления иска в суд, не влияют на полноту судебного разбирательства, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном гражданском деле, устанавливаются судом на основании всех имеющихся доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. При этом указанные действия истца Александровой О.В. суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, что нарушает права сторон на разбирательство дела в разумные сроки, поскольку истец, предъявляя иск в суд, должна была добросовестно исполнить свои процессуальные обязанности истца и собрать необходимые доказательства, на которых она основывает свои требования. При этом суд также учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом истцу и её представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, более того, права и обязанности истца, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, были разъяснены в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебном разбирательству от **.**.****, которое было получено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» об истребовании из чужого незаконного владения 2-х земельных участков, находящихся по адресу: ..., кадастровые номера: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ларичева