Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-486/2015 от 22.10.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. №11-486\2015

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2015 года по иску Лопатиной Олеси Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России « в лице карельского отделения № 8628 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявление на выдачу кредитной карты, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок действия кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства с кредитной карты истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны неизвестными лицами. Банком в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств в добровольном порядке было отказано. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате списанных денежных средств были удовлетворены частично, с Банка в пользу Лопатиной О.В. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет основного долга, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. На протяжении длительного времени с момента списания денежных средств после вступления решения суда в законную силу истец была вынуждена платить денежные средства в счет оплаты кредита. При этом истец не пользовалась кредитными денежными средствами и несла финансовые издержки, обделяя себя и свою семью. Обращение истца с просьбой не начислять проценты и не взыскивать денежные средства по кредиту до вынесения решения судом, Банком было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств от службы судебных приставов по исполнительному листу, истец погасила перед Банком задолженность в полном объеме, при этом с истца на дату полного погашения кредита высчитали проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, истцом понесены убытки в виде оплаты сумм за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Лопатиной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.В., по тем основаниям, что суд не установил юридически важные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считают, что сумма, взысканная истице по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью возместила ее убытки в виде расходов по погашению процентов по кредитной карте, расходы по оплате основного долга по кредитной карте также были компенсированы Банком путем исполнения выше указанного судебного решения. Согласно действующему законодательству для возмещения убытков требуется их наличие. Ст. 15 ГК РФ направлена исключительно на восстановление нарушенного права, а не предусматривает возможность получения дохода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истица, ее представитель Беляев В.В., допущенный к участию в деле, с апелляционной жалобой не согласились, поддержали свой отзыв, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.п. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из смысла п. 1, 2 Постановления Пленума следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Лопатиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ей была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., сроком действия на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что списание денежных средств с кредитной карты, выданной на имя Лопатиной О.В. произошло по вине третьих лиц и не связано с виновными действиями истца.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лопатиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Списание денежных средств с кредитной карты истца не связано с виновными действиями Лопатиной О.В., поэтому она, как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность за действия третьих лиц. Поскольку в силу договора на открытие кредитной карты на истце лежала ответственность по возмещению суммы кредита и процентов по нему, то уплаченные Лопатиной О.В. денежные средства в счет погашения процентов по кредиту, являются убытками истца.

Из материалов дела усматривается, что Лопатиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи по кредитной карте № в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено по кредиту <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к оплате истцу выставлено <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов. Таким образом, истцом в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ежемесячные платежи включали как основной долг, так и проценты. Согласно имеющихся в материалах дела копий отчетов по кредитной карте истца и копий заявлений о переводе с приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Банку по кредиту <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. составляют проценты (<данные изъяты> остальная сумма уплачивалась в счет погашения основного долга

ДД.ММ.ГГГГ истцом переведено Банку в счет погашения кредита <данные изъяты> руб. за счет средств, полученных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Банка в пользу Лопатиной О.В. было взыскано <данные изъяты>., в том числе денежные средства, незаконно списанные с карты истца в сумме <данные изъяты> руб., произведенные истцом платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования Лопатиной О.В. о взыскании с ответчика убытков является правомерным. Однако учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку решением суда отДД.ММ.ГГГГ убытки в виде основного долга по кредиту (списанные денежные средства) уже были взысканы в пользу истца, следовательно, к возмещению подлежат лишь уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ убытки истцу возмещены в полном объеме, не состоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера такой компенсации судом приняты во внимание установленные обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости.

Также в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, с учетом изменения суммы убытков, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных правовых норм мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены материалами дела, являются разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, подлежит уменьшению и государственная пошлина до <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 августа 2015 года по иску Лопатиной Олеси Викторовны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителя, изменить.

Иск Лопатиной Олеси Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Лопатиной Олеси Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина