Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-204/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области         23 декабря 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

с участием истца Мироян Г.Т., ответчика Мирояна А.С., судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироян Г. Т. к ООО «Платан», Мирояну А, С., Вадскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мироян Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Платан», Мирояну А.С., Вадскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватовой С.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере *** руб. с Мирояна А. . в пользу ООО «Платан». Истец указывает, что данный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Наложение ареста на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитый автомобиль с целью последующего обращения на нее взыскания является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд: освободить автомобиль <данные изъяты> гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватовой С.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Мироян Г.Т. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени состоит в браке с Мирояном А.С., с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась, соглашения о разделе имущества между супругами не имеется.

Ответчик Мироян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просит их удовлетворить, поскольку автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Подтвердил показания истца, указав что стороны состоят в браке, разделе имущества между супругами не произведен. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращался. В настоящее время желает продать транспортное средство для погашения долгов.

Судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватова С.А. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении Мирояна А.С. не окончено, задолженность не погашена, транспортное средство направлено на оценку для последующей реализации.

Представитель ответчика ООО «Платан». в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мироян Г.Т. состоит в зарегистрированном браке с Мирояном А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В производстве Вадского РО УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Вадским районным судом Нижегородской области, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу <данные изъяты> с Мирояна А. С., Х.Г.М., М.С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** коп., проценты пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего судебного решения из расчета 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** коп. в равных долях.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области Захватовой С.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как пояснила истец Мироян Г.Т., указанное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Мирояна А.С., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекс РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекс РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекс РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Мироян Г.Т. требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, что подтвердили и истец и ответчик.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права Мироян Г.Т. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица Мироян Г.Т. не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость доли автомобиля в составе своей доли.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                       (░░░░░░░)                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.