Решение по делу № 2-5113/2017 ~ М-4497/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., истца Масленикова В.С., представителей ответчика Хайнацкой О.А., Тарасовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5113/2017 по иску Масленикова В.С. к ОАО «Аэропорт Сургут» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Масленников В.С. обратился с иском к ОАО «Аэропорт Сургут» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Аэропорт Сургут» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец уволен с должности <данные изъяты> ОАО «Аэропорт Сургут» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Масленникову В.С. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для вынесения приказа явилось моё опоздание на работу. Время опоздания составило <данные изъяты> минут. В связи с опозданием в отношении истица составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Представителем работодателя от него истребовано объяснение.

В объяснении истец указал, что при прибытии к месту выполнения своих должностных обязанностей и при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту <адрес>, им обнаружено отсутствие пропуска для прохода на территорию предприятия. К месту выполнения своих должностных обязанностей истец прибыл вовремя. О том, что он забыл пропуск, проинформировано руководство службы.

В связи с отсутствием пропуска истцом принято решение вернуться домой и забрать пропуск. Время, затраченное на проезд к дому и на работу составило всего <данные изъяты> минут.

Таким образом, у истца не было умысла на нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Сургут» и иных нормативно-правовых документов. Кроме того, работодателем не проведена оценка соответствия тяжести совершенного проступка и примененного дисциплинарного взыскания, так как опоздание на <данные изъяты> минут не является прогулом и не повлекло за собой к остановке производственного процесса на предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении истца применено дисциплинарное наказание в виде выговора за опоздание на <данные изъяты> часа. Считает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с графиком работ за ДД.ММ.ГГГГ, мое рабочее время начинается с <данные изъяты>. С графиком я был ознакомлен. Однако руководством Службы организации перевозок ОАО «Аэропорт Сургут» после ознакомления с графиком работы, незаконно внесено изменение в график работы за ДД.ММ.ГГГГ. В измененном графике работы обычно меняется время начала работы. При этом изменение внесено без его согласия и других работников предприятия.

Так ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика он должен был явиться на работу к <данные изъяты>. После явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> на работу ему было сообщено, что он должен был явиться к <данные изъяты>. О том, что в график работы внесли изменения ему не было известно.

В связи с тем, что он фактически не опаздывал на работу, работодателем незаконно применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований ст.189, 192-193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, работодателем при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не проведена оценка тяжести совершенного проступка, не учтен тот факт, что им не допущен проступок в виде прогула (ч.5 п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ), ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, работу выполняет в соответствии с требованиями технологического процесса. По каким основаниям объявлен выговор ему не понятно.

Таким образом, считает, что приказ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, так как работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ при вынесении дисциплинарного взыскания.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить <данные изъяты> сохраняемого среднего заработка за время вынужденного прогула.

    В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

    Представители ответчика иск не признали, представили отзыв и дополнение к нему.

Не признание иска обосновано следующими обстоятельствами.

Требование о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении истца незаконными и отмене действия данных приказов полагают не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № Масленников B.C. был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец должен был работать в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. К началу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до <данные изъяты>., о чём был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ. под подпись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления личного состава отдела <данные изъяты>.

Истец письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности обязан был явиться к началу смены с <данные изъяты>., а фактически явился на работу к <данные изъяты>. из-за своей невнимательности.

Истец ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись ДД.ММ.ГГГГ и тем самым Истец признал свою вину и приказ не обжаловал.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение Истцом п.п. № №. должностной инструкции <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) №, утверждённой генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), с которой Масленников B.C. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. №. Должностной инструкции в своей работе <данные изъяты> должен знать и руководствоваться в пределах, необходимых для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, приказами и распоряжениями руководства Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее- ПВТР) и иными локальными актами ОАО «Аэропорт Сургут», должностной инструкцией и иными документами, перечисленными в настоящем пункте.

Пункт №. Должностной инструкции предусматривает, что <данные изъяты> обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Сургут».

В своих исковых требованиях Истец заявляет, что руководство службы организации перевозок Ответчика незаконно внесло изменения в график работы за ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Истца. Данное утверждение Истца является голословным, так как он не может потвердеть данные обстоятельство и тем самым пытается оправдать свое виновное поведение, повлекшее нарушение правил внутреннего распорядка ответчика, и как следствие наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушение Истцом п. № должностной инструкции, п.п. № ПВТР, является дисциплинарным проступком для работника ОАО «Аэропорт Сургут», за который работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в виде выговора.

Опоздание Истца тяжело отразилось на производственном процессе, так как данное утреннее время для Аэропорта Сургут является наиболее интенсивным по числу рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно совершил дисциплинарный проступок, за который к Истцу было применено дисциплинарное взыскание приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец должен был явиться к началу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С данным графиком сменности на апрель ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления личного состава отдела <данные изъяты> с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что опоздал на работу на <данные изъяты> в связи с тем, что забыл пропуск дома, за которым пришлось вернуться домой, что явилось причиной опоздания. При этом, начальник службы организации перевозок авиационно-коммерческого комплекса и руководитель организации грузовых перевозок СОП АКК не были предупреждены о данном опоздании. Согласно абз. ДД.ММ.ГГГГ работник обязан уведомить руководителя структурного подразделения либо работника службы (отдела), на которого возложена обязанность по учету рабочего времени и отдыха до начала рабочей смены любым способом о невыходе на работу с указанием причины. В своих исковых требованиях Истец утверждает, что обнаружил отсутствие пропуска на территории предприятия и что он проинформировал руководство своей службы. Но Истец точно не может указать кому и каким способом он сообщил о времени опоздании и причинах.

Масленников B.C. повторно нарушил п.п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, п.п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР, что повлекло применение работодателем к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР Ответчик имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения внутреннего трудового распорядка в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Истцом также нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПВТР о соблюдение пропускного режима и п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту <адрес> ОАО «Аэропорт Сургут», утверждённую Генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работники аэропорта, при проходе в контролируемую зону через КПП обязаны приложить магнитный пропуск к КУД и п. ДД.ММ.ГГГГ в целях авиационной безопасности, обязаны строго соблюдать требования, изложенные в инструкции.

Также следует учесть, что на дату издания приказа генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора до истечения года со дня его применения согласно ст. 194 ТК РФ, работодателем с работника не снято.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Сургут», утверждённым приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарных взысканий на Истца Ответчиком был соблюден порядок дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ с Инструкцией о порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ОАО «Аэропорт Сургут», утвержденной приказом Генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не пытался оспорить ни факты, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, ни сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий, являясь работником Ответчика, а наоборот давал письменные признательные подтверждения своей вины.

При увольнении Истец подписал личную карточку работника, где основанием прекращения трудового договора (увольнения) с ДД.ММ.ГГГГ является п. 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также за время трудовых отношений с Ответчиком, Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, за что получал от руководства устные замечания и давал письменные объяснения и был лишен премий на основании распоряжений директора по производству ОАО «Аэропорт Сургут».

Таким образом, действия ОАО «Аэропорт Сургут» в отношении Истца в части наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными и обоснованными.

Требование о взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считают не обоснованным.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания самого Истца, подписанные им собственноручно, свидетельствуют о том, что Истец был привлечен к дисциплинарным взысканиям в результате собственных самовольных, необдуманных и непрофессиональных действий, в нарушение всех требований внутреннего трудового распорядка и своей должностной инструкции, которые он обязался выполнять.

Доказательства, свидетельствующие о действиях (бездействиях) Ответчика, повлекших причинение (вины) Истцу нравственных или физических страданий Истцом при этом не предоставлены.

Учитывая изложенное, нравственные и физические страдания Истца, причиненные действиями (бездействием) Ответчика, посягающими на принадлежащие Истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье) доказательствами не подтверждаются.

Однако, при этом материалами дела подтверждается вина самого Истца, так как Истец по своей халатности допустил нарушения, повлекшие неоднократное привлечение его к дисциплинарным взысканиям.

Просят в удовлетворении исковых требований Масленикова В.С. к Открытому Акционерному Обществу «Аэропорт Сургут» о признании незаконными и отмены действий приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Масленников В.С. находился в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Масленникову В.С. установлен сменный режим работы с применением суммированного учета рабочего времени согласно Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка, определяющим режим труда и отдыха(п.№). Работодатель вправе с письменного согласия работника изменить режим рабочего времени, путем оформления соответствующего приказа(п.№

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к Правилам установлен порядок установлен посменный режим рабочего времени, определен порядок и время смен, порядок составления и ознакомления с графиками смен.

С Правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен, что подтверждается соответствующей ведомостью об ознакомлении.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно приказу генерального директора ОАО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № Масленников B.C. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, Истец должен был работать в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. К началу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до <данные изъяты> о чём был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности обязан был явиться к началу смены с <данные изъяты>., а фактически явился на работу к <данные изъяты> из-за своей невнимательности.

В исковом заявлении и судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что график сменности был изменен, в связи с чем истец допустил опоздание.

Обстоятельства изменения графика опровергает в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, которая является непосредственным руководителем истца и которая суду пояснила, что препятствий для получения информации о графике работы не имеется, в том числе путем контактов лично с нею о чем она неоднократно предупреждала работников о необходимости предупреждения ее о каких либо обстоятельствах препятствующих выходу на работу, однако истец в силу своих индивидуальных особенностей характера, отношения к работе постоянно допускает нарушения и пытается найти оправдание своему поведению.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе истца ФИО8 также отрицает факт изменения графиков работы без согласования с работниками и без вынесения приказа руководством об этом.

Доказательств того, что график сменности был изменен истец не представляет(ст.56 ГПК РФ).

Истец ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение Истцом п.п. №. должностной инструкции <данные изъяты> №, утверждённой генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Масленников B.C. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Должностной инструкции в своей работе <данные изъяты> должен знать и руководствоваться в пределах, необходимых для выполнения трудовых (должностных) обязанностей, приказами и распоряжениями руководства Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее- ПВТР) и иными локальными актами ОАО «Аэропорт Сургут», должностной инструкцией и иными документами, перечисленными в настоящем пункте.

Пункт №. Должностной инструкции предусматривает, что <данные изъяты> обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Сургут».

До издания обжалуемого приказа истец неоднократно допускал нарушения трудового договора и должностной инструкции, что подтверждается представленными ответчиками распоряжениями, объяснительными.

Таким образом, нарушение Истцом п. №. должностной инструкции, п.п. №., №. ПВТР, является дисциплинарным проступком для работника ОАО «Аэропорт Сургут», за который работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в виде выговора.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период.

При применении меры дисциплинарной ответственности работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства проступка, предшествующее поведения истца. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Масленникова В.С. дисциплинарного наказания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Масленникова В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На момент увольнения Масслеников В.С. имел дисциплинарные взыскания; поводом к увольнению Масленникова В.С. послужило его опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец должен был явиться к началу рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С данным графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления личного состава отдела АКК грузовые перевозки с графиком сменности на <данные изъяты>

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что опоздал на работу на пятнадцать минут в связи с тем, что забыл пропуск дома, за которым пришлось вернуться домой, что явилось причиной опоздания. При этом, начальник службы организации перевозок авиационно-коммерческого комплекса и руководитель организации грузовых перевозок СОП АКК не были предупреждены о данном опоздании.

Согласно абз. № работник обязан уведомить руководителя структурного подразделения либо работника службы (отдела), на которого возложена обязанность по учету рабочего времени и отдыха до начала рабочей смены любым способом о невыходе на работу с указанием причины. В своих исковых требованиях Истец утверждает, что обнаружил отсутствие пропуска на территории предприятия и что он проинформировал руководство своей службы, однако истец точно не может указать кому и каким способом он сообщил о времени опоздании и причинах.

Представитель ответчика и непосредственный руководитель истца ФИО6 суду пояснила, что причину опоздания истец озвучил лишь в вечернее время после беседы с ним. Также показала, что препятствий для прохода на рабочее место, извещение руководства о возможном опоздании не имелось. Истец мог предупредить руководителя о таком опоздании. Кроме того суду пояснила, что в указанный период времени имело место прибытие и отправление самолетов, что ставило в затруднение руководство организовывать их обслуживание по сопровождению грузов в связи с опозданием истца.

В обоснование своих доводов представляют справку о имевших место рейсах.

Данные обстоятельства истец не оспаривает, доказательств обратного не представляет.

Масленников B.C. повторно в нарушении п.п. №. должностной инструкции, п.п. № ПВТР, допустил нарушения дисциплины труда выразившейся в опоздании на рабочее место, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на рабочее место ответчиком соблюден, истец доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте не представляет, как и не представляет доказательств в подтверждении своих доводов относительно обстоятельств опоздания.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного наказания за опоздание на <данные изъяты> минут и необходимости применения взыскания в виде увольнения, суд исходит из тех обстоятельств, что истец на протяжении длительного времени (в течении года более <данные изъяты> раз) допускал аналогичные нарушения трудовой дисциплины за которые неоднократно привлекался к ответственности(дисциплинарной и финансовой) работодателем, совершил дисциплинарный проступок через месяц после привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение дисциплины-опоздание.

Из пояснений и поведения истца в судебном заседании, при выяснении отношения истца к совершенным нарушениям трудовой дисциплины усматривается не принятие истцом общепринятых у ответчика правил поведения и добросовестного отношения к выполняемой работе, обусловленной характером работы -необходимостью обеспечения авиаперевозок, относящихся к особому виду деятельности как связанной с источником повышенной опасности. Учитывает суд и доводы ответчика, о том что истец фактически игнорировал на протяжении длительного времени указание непосредственного руководства о необходимости извещения о возможных причинах не выхода на работу, либо возможных опозданий с целью организации руководством подмены работников при обслуживании рейсов с целью не допущения их задержки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на работу имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по основаниям установленным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем применено обоснованно и соразмерно допущенному дисциплинарному проступку, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Масленникова В.С., незаконным и восстановлении истца, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика виновных противоправных действий нарушающих права истца, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Масленикова В.С. к ОАО «Аэропорт Сургут» о признании незаконными применение дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи