Решение по делу № 2-618/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-618/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                                          г. Улан - Удэ                                                                                                                                                             

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухольцева Г.В.1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бухольцева Г.В.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Honda Torneo», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> постановлением по делу об административном правонарушении принято решение о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока административной ответственности водителя Бухольцева Г.В.1 Истец был вынужден провести оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Байкал Эксперт». На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей: 18601 руб. 61 коп. Услуги на оценку были оплачены истцом в размере 5000 рублей. Также, в части представителя интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал-Партнер» в размере 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 18 601 руб. 61 коп. - возмещение ущерба, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 744 руб. 06 коп. - государственную пошлину, 7000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб. -  нотариальные услуги.

Определением суда от <ДАТА4>  по делу в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК», <ФИО3>, Бухольцева Г.В.1

Определением суда от <ДАТА5> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <ДАТА6> производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание истец Бухольцева Г.В.1 не явилась, о явке в судебное заедание надлежащим образом извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - представитель CОАО «ВСК» не явился, о явке в судебное заседание третье лицо извещалось надлежащим образом, от представителя CОАО «ВСК» имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уменьшить исковые требования, с учетом этого просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде материального ущерба от ДТП в размере 9300 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере  7 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 250 рублей, 400 рублей за выдачу доверенности и госпошлину с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Бухольцева Г.В.1 пояснил, что в тот день <ДАТА2> около 07 часов 30 минут ехал на автомобиле «Хонда Торнео» по ул. <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС> со скоростью 60 км/ч, сзади на полкорпуса, в попутном направлении двигался автомобиль «Хонда ЦРВ», в тот момент, когда он хотел повернуть налево, то водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» совершил с ним столкновение, удар пришелся в переднее правое крыло и переднюю правую дверь, в момент удара он затормозил. Виновником ДТП считает водителя «Хонда ЦРВ».

   В судебном заседании третье лицо <ФИО3> пояснил, что в тот день он ехал на своем автомобиле «Хонда ЦРВ» со скоростью 60 км/ч по правой стороне дороги, ехал прямо, в этом момент неожиданно произошел удар в левую сторону автомобиля, виновником в ДТП считает водителя «Хонда Торнео».

В судебном заседании представитель <ФИО3> - <ФИО6>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные <ФИО3>, поддержал, виновником в ДТП считает водителя «Хонда Торнео», поскольку тот выехал на другую полосу, мер к торможению не принял, при этом, <ФИО3> никаких маневров не предпринимал, ехал прямо по своей полосе.

В судебное заседание ответчик - представитель ОСАО «РЕСО - Гарантия» Мункуев А.В., действующий на основании доверенности считает, что с учетом судебной автотехнической экспертизы имеет место обоюдная вина с равной степенью пропорции вины, с учетом этого, страховое возмещение полагается к выплате в размере 50 %.  В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что действительно оформлял данное ДТП, однако, обстоятельства данного ДТП от не помнит, ничего конкретного пояснить не может.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 07 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> в  г. Улан - Удэ совершено дорожно - транспортное происшествие с  участием двух  автомобилей: марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности <ФИО3>, и марки «Хонда Торнео», гocударственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Бухольцева Г.В.1 и в собственности истца.

<ДАТА2> по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<ДАТА8> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

<ДАТА9> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухольцева Г.В.1 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность Бухольцева Г.В.1 застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ номер <НОМЕР>.  Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ДТП произошло в период  действия  полиса ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и истцу причинен материальный ущерб, Бухольцева Г.В.1 обратилась по прямому возмещению убытков в ОСАО «РЕСО - Гарантия» для получения страхового возмещения, однако, страховая компания, в выплате страховой суммы отказала, мотивированный отказ не выдала.

Не получив страховую сумму, истец обратилась в ООО «Байкал - Эксперт» для определения стоимости восстановительного  ремонта, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 18 601 рубль 61 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации, водитель <ФИО3> должен был действовать согласно требований п. 8.4  ПДД РФ, а водитель Бухольцева Г.В.1 должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Если водитель Бухольцева Г.В.1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», то технической точки зрения, невыполнение водителем <ФИО3> требований п. 8.4 ПДД РФ и несвоевременное выполнение Бухольцева Г.В.1 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. Если водитель Бухольцева Г.В.1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, то невыполнение водителем <ФИО3>  требований п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием.

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо Бухольцева Г.В.1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ».

Выслушав участников судебного заседания, оценивая в совокупности материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, из них, объяснения водителей, которые вину не признают, схему нарушений ПДД, постановление о возбуждении административного дела, постановления о прекращении производства по делу, справку о ДТП, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Бухольцева Г.В.1 и <ФИО3> и равной степени виновности.

Каких - либо других доказательств, свидетельствующих об иной степени виновности обоих водителей, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Байкал - Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом равной степени виновности водителей, всего к взысканию подлежит с ответчика в пользу истца  сумма ущерба в размере 9 300 рублей 80 коп. (18 601  рубль 61 коп. х 50 %).

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа не имеется, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо ответчиком доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете об оценке, суду не представлены.

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА11> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело относится к категории сложных, участники ДТП свою вину не признавали, в связи с чем, судом разрешался спор по обстоятельствам ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и четыре судебных заседания, с учетом объема работы представителя, суд с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 6 000  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 572 рубля 03 коп.; расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с учетом обоюдной вины водителей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1625 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухольцева Г.В.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухольцева Г.В.1 22 897 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 93 коп., из них: 9 300 рублей 80 коп. - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 6 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1625 рублей - расходы за производство судебной автотехнической экспертизы; 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности; 572 рубля 03 коп. -  расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев