Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6773/2015 от 16.03.2015

Судья: Чутчев С.В. дело № 33-6773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу Черкашиной Ю.Ф. на определение Каширского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки прав требования приобрела у Денисовой Т.С. право требования к ответчику по страховому случаю, имевшему место 01.03.2014 года, в связи с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 05.02.2015 года, дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Черкашина Ю.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, иск предъзаявлен в Каширский городской суд по месту жительства истицы Черкашиной Ю.Т. в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Черкашиной Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: