Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-824/2015 от 20.03.2015

Судья: ФИО5 Дело № 33-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО13, ФИО15

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению лесами Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, казенному учреждению Орловской области «Мценское лесничество», Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» об устранении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО13, объяснения представителя ФГУП «Рослесинфорг» ФИО8 и представителя в лице филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» ФИО10, поддержавших жалобу, возражения представителя истцов ФИО9, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению лесами Орловской области, казенному учреждению Орловской области «Мценское лесничество» (далее - КУ ОО «Мценское лесничество»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» (далее - ФГУП «Рослесинфорг») об устранении кадастровой ошибки.

В обосновании иска указывали, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург № 1» (далее - СНТ «Металлург № 1») и собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми строениями по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежащие им земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, им присвоены кадастровые номера, однако границы земельных участков до <дата> года не устанавливались.

В <дата> они провели межевание своих земельных участков и обратились в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах своих участков, однако кадастровая палата приостановила учет изменений кадастрового учета по мотиву выявления у всех земельных участков истцов пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Думчинское участковое лесничество, относящегося к федеральной собственности и сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в <дата>.

Полагая, что кадастровая ошибка в определении местоположения границ была допущена при межевании земельного массива лесничества при его разделе, которое проводилось ранее кадастровым инженером филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» ФИО10, истцы просили суд признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащим им земельных участков, исправив ее путем изменения границ земельного участка лесничества с кадастровым номером № с исключением из его состава земельных участков истцов согласно межевым планам, изготовленным на принадлежащие им земельные участки.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в Орловской области).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Агенство недвижимости «Чистый дом» (далее - ООО «АН «Чистый дом»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что межевание земельного участка лесничества с кадастровым номером № производилось при разделе исходного земельного массива лесного фонда с кадастровым номером № в соответствие с заключенным <дата> между Управлением лесами Орловской области и ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Заплеспроект» государственного контракта № о межевании земель лесного фонда КУ ОО «Мценское лесничество» Орловской области, по условиям которого границы подлежащего межеванию земельного участка определялись картометрическим методом определения координат характерных точек в соответствие с материалами лесоустройства <дата>. Согласование границ проводилось посредством публикации извещения в официальной газете «<адрес>» № от <дата> Сведения о границах земельного участка СНТ «Металлург № 1» как и сведения о границах земельных участок истцов, в системе государственного кадастра недвижимости отсутствовали.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что кадастровая ошибка была допущена не в результате межевания кадастровым инженером организации земельного участка лесничества, а при изначальном землеотводе земель под коллективное садоводство. Кроме того, филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» как межевая организация лишен возможности в силу законодательства самостоятельно устранять ошибки и представлять измененные сведения о границах в орган кадастрового учета.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, представители ТУ Росимущества в Орловской области, Управления лесами Орловской области, КУ ОО «Мценское лесничество», ООО «АН «Чистый дом», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и СНТ «Металлург № 1» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу части 3 статьи 20, статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ постановка земельного участка на кадастровый учет и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, в силу указанных норм права к кадастровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

Судом установлено, что истцы является членами садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург № 1», принадлежащие им земельные участки с разрешенным использованием - для садоводства, расположены по адресу: <адрес>, Воинский сельский совет, СНТ «Металлург № 1».

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенном на нем строением, общей площадью <...>

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № кв.м, с расположенном на нем строением, общей площадью <...>

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с расположенном на нем садовом домиком, общей площадью <...>

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенном на нем садовом домиком, общей площадью <...>

Границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, участки ими в 2013-2014 годах были замежеваны и они обратились в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений принадлежащих им объектов недвижимости – внесении сведений о границах своих земельных участок.

Учет изменений органом кадастрового учета был приостановлен по мотиву выявления у всех земельных участков истцов пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, КУОО «Мценское лесничество», Думчинское участковое лесничество, относящегося к федеральной собственности, к землям лесного фонда, и сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в отношении участка №№ не был установлен в полном объеме круг лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в частности не были уведомлены об этом истцы и их правопредшественники, являющиеся собственниками смежных земельных участков, а так же садоводческое некоммерческое общество «Металлург №1», кроме того, землеустроительной экспертизой установлен тот факт, что при межевании вышеуказанного земельного участка лесничества были использованы материалы лесоустройства, в которых изначально допущена ошибка в отношении землеотвода под коллективное садоводство и как следствие эта ошибка воспроизведена в межевом плане.

Суд посчитал, что исправление кадастровой ошибки возможно с сохранением площади земельного участка лесного фонда, создав второй контур земельного участка за счет залесенной территории с тыльной стороны садовых участков, не включенной в границы земельного участка, для чего необходимо определить фактические границы земель, принадлежащей не только истцам, но и другим собственникам садоводческого товарищества, с привязкой на местности, возложив обязанность по подготовке нового межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № на ФГУП «Рослесинфорг», осуществлявшее в <дата> межевание данного земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что границы СНТ «Металлург №1» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о их местоположении в системе государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО12, проводившем судебную землеустроительную экспертизу, в заключении от <дата> №, не сделан вывод о наличии именно кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесничества с кадастровым номером № а сделан вывод о наличии ошибки при межевании этого участка при использовании материалов лесоустройства, в которых изначально была допущена ошибка при отводе земель под коллективное садоводство.

Из обстоятельств искового заявления и доводов истцов также следует, что ими по существу оспаривается не правильность координат характерных точек земельного участка лесничества, смежного с принадлежащими им земельными участками, а оспаривается правильность прохождения смежной границы в такой конфигурации, что принадлежащие им земельные участки оказались на территории лесничества.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии спора между сторонами о границах земельных участков пришел к ошибочному выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка лесничества.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ возложил обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на межевую организацию ФГУП «Рослесинфорг», не являющуюся правообладателем участка.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению лесами Орловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, казенному учреждению Орловской области «Мценское лесничество», Федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг» об устранении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи