Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37981/2017 от 05.12.2017

    Судья: Ващенко Е.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-37981/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционные жалобы Мосолова <данные изъяты>, Ульяновой <данные изъяты>

на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Мосолова <данные изъяты> к старшему судебному приставу, Луховицкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

    установила:

Мосолов <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Луховицкому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Медведевой <данные изъяты> Считал постановление неполным, вынесенным в отсутствие законных оснований.

    Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    Апелляционные жалобы подали Мосолов <данные изъяты> заинтересованное лицо Ульянова <данные изъяты>., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется сопроводительная от <данные изъяты> (л.д. 29), согласно которой суд извещает Ульянову <данные изъяты>, старшего судебного пристава – Луховицкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, а также указанный отдел и УФССП России по <данные изъяты> о том, что судебное заседание по данному делу назначено на <данные изъяты> в 11:30 (л.д. 29).

Извещение получено представителем службы судебных приставов под роспись.

В судебное заседание административный истец Мосолов <данные изъяты> и заинтересованное лицо Ульянова <данные изъяты> не явились.

Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, исходил из того, что Мосолов <данные изъяты> и Ульянова <данные изъяты>. извещены о времени и месте судебного заседания, причины явки неизвестны, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, в адрес Мосолова <данные изъяты> направлялась телеграмма с извещением о явке в судебное заседание на <данные изъяты> в 11:30 (л.д. 31).

Согласно уведомлению от <данные изъяты>, телеграмма, поданная по квитанции 4602 <данные изъяты> Парковая, 27А, <данные изъяты>, Мосолову <данные изъяты> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ)».

При таких обстоятельствах, поскольку судом требования ст. 96 КАС РФ в отношении Мосолова <данные изъяты> были выполнены, у суда имелись основания считать Мосолова <данные изъяты> извещенным о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда о том, что Ульянова <данные изъяты> извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в ее адрес почтой или иным образом соответствующего извещения.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение судом вынесено в нарушение требований ч. 1 ст. 150 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку обжалуемое решение судом вынесено в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали, оно не может быть признано соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи