Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2015 ~ М-675/2015 от 05.05.2015

№с»/2015 года

Изготовлено 02.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Митрофанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с требованием к Митрофанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и Митрофанов В.С. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 42 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36,80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Митрофанов В.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.6 и п.2.1.7 Главы III Общих условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающееся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет: <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты>

До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Митрофанова В.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме – <данные изъяты>, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Митрофанов В.С. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве (л.д.5), а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и Митрофановым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении потребительского кредита на неотложные нужды по условиям которого банк предоставил Митрофанову В.С. кредит в размере <данные изъяты> на срок 42 месяца, с уплатой 36,80 % годовых за пользование кредитом (л.д.14,15).

Неотъемлемыми частями договора являются анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту, тарифы по программе потребительского кредита.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение банком своих обязанностей по выдаче Митрофанову В.С. кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно кредитному договору возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленный кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором, Митрофанов В.С. был обязан погашать долг путем внесения ежемесячных платежей за исключением последнего в размере 4377 рублей, не позднее 7-го числа каждого месяца.

Как установлено судом, Митрофанов В.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Согласно п. 2.1.6, 2.1.7, Главы III «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 календарных дней; при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.12), однако оно исполнено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ответчика Митрофанова В.С. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> (л.д. 10).

Суд, проверив представленный расчёт, признаёт его верным и принимает его за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Каких-либо возражений по данному расчёту со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Сетелем Банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном судом размере.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.8,13).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

При подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Митрофанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Митрофанова В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: суммы основного долга в сумме <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрофанова В.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                А.А.Сидорова