Решение по делу № 2-4105/2020 ~ М-4123/2020 от 24.08.2020

УИД 03RS0005-01-2020-007346-95

дело № 2-4105/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Исбагамбетова И.М., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ передоверие от ООО «Первый» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Бугрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, купил телевизор <данные изъяты> за 78 899 рублей, а также сопутствующие товары: колонки <данные изъяты> за 6 450 руб., кронштейн для телевизора за 3 520 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки, а именно: не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, однако в связи с ошибкой Почты России письмо было утеряно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в ООО «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен, при этом в соответствии с информационным листом о выполненном ремонте № № в телевизоре выполнены работы по замене панели и основной платы.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 78 899 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 082 рубля 44 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 78 899 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 9 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Бугрова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями о б уважительности не явки на судебное засдание.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугровой Ю.В. в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес> был приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 78 899 рублей. Кроме этого, были приобретены колонки <данные изъяты> стоимостью 6 450 руб., кронштейн для телевизора стоимостью 3 520 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки, - не работает звук.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика в течении пятнадцати дней с момента покупки была направлена претензия об отказе от исполнения договора. По независящим от истца причинам данная претензия не доставлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был предоставлен товар в ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был возвращен, в телевизоре выполнены работы по замене панели и основной платы, что подтверждается информационным листом о выполненном ремонте № №.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сады.

Право выбора требования, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Суд считает, что истец воспользовался своим правом на отказ от товара и возврата уплаченной по договору суммы в установленные законом пятнадцать дней, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, товар был принят ответчиком на проверку качества, однако ответчик вместо проверки качества и установления заявленных истцом дефектов на их наличие либо отсутствие, произвел по своей инициативе замену панели и основной платы то есть фактически заменил товар на новый без согласования с покупателем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с Ответчика денежных средств, уплаченных за телевизор в размере 78 899 рублей и расторжении договора.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара колонки <данные изъяты> за 6 450 руб., кронштейн для телевизора за 3 520 рублей, поскольку использование данных товаров без основного товара невозможно.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в силу которого неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 78 899 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прошло 156 дней, неустойка составляет 78 899 х 1% = 788 руб. 99 коп. в день х 156 дней = 123 082 руб. 44 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также что стоимость товара составляет 78899 рублей, приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 78 899 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 78 899 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, поскольку взыскана полная стоимость товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, с квитанцией оплаты денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 89 384 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то суд считает необходимым обязать истца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор <данные изъяты> стоимостью 78 899 рублей, а так же сопутствующий товар – колонки <данные изъяты> стоимостью 6 450 руб., кронштейн для телевизора стоимостью 3 520 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 055 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 899 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 899 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 970 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 384 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 899 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 055 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░