Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8045/2018 ~ М-8237/2018 от 22.11.2018

№2а-8045/2018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЖЭК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №93063/18/10020-СД и исполнительное производство №72897/17/10020-ИП о взыскании с Егорова А.В. в пользу административного истца денежных средств. Общая сумма задолженности Егорова А.В. перед административным истцом по указанным производствам составляет 162725,98 рублей. В связи с отсутствием поступлений денежных средств на счет взыскателя по указанным исполнительным производствам, административный истец обратился в УФССП России по РК с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением старшего судебного пристава от 17.09.2018 жалоба общества признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю предписано совершить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указывая, что денежные средства на счет взыскателя так и не поступили, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Пасеко А.В.; определить меры для устранения допущенных нарушений и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые и предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ действия.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Хацук Е.А.

Определением суда от 10.12.2018 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Пасеко А.В. надлежащим Хацук Е.А., при этом Пасеко А.В. освобождена от дальнейшего участия в деле, а Хацук Е.А. в связи со сменой процессуального статуса освобождена от дальнейшего участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 18.12.2018 производство по настоящему административному делу прекращено в части требований об определении мер для устранения допущенных нарушений в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Представитель административного истца – Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что оспаривает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления старшего судебного пристава от 17.09.2018 о признании жалобы обоснованной, поскольку денежные средства от должника не поступают.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК – Коппалова В.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала заявленные требования необоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №93063/18/10020-СД, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Хацук Е.А. находятся исполнительные производства №93063/18/10020-ИП, возбужденное 01.10.2018, №93060/18/10020-ИП, возбужденное 01.10.2018, №99757/18/10020-ИП, возбужденное 22.10.2018, и №72897/17/10020-ИП, возбужденное 20.09.2017.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и исполнительное производство №93063/18/10020-СД о взыскании с Егорова А.В. в пользу административного истца денежных средств в общей сумме 218376,67 рублей

04.09.2018 административный истец обратился в УФССП России по РК с жалобой на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №72897/17/10020-ИП, возбужденного 20.09.2017.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Герчиной М.М. от 17.09.2018 указанная жалоба признана обоснованной. Этим же постановлением судебный пристав – исполнитель, ведущий исполнительное производство №72897/17/10020-ИП обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Во исполнение постановления судебным приставом-исполнителем 18.09.2018 и 16.10.2018 в целях обеспечения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В период с 07.09.2018 по 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в различные государственные органы и банки с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кемская, д.5, кв.10 и квартиры по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.38, корп.2, кв.76.

10.10.2018 и 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, установлено фактическое отсутствие должника по указанному адресу.

Актом от 28.11.2018 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу регистрации: г. Петрозаводск, ул. Кемская, д.5, кв.10, вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №93063/18/10020-СД бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления старшего судебного пристава от 17.09.2018 о признании жалобы обоснованной отсутствует, поскольку предпринятые последующие действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на его имущества, а также ограничений по регистрационным действиям в отношении недвижимости, соответствовали задачам исполнительного производства, были направлены на правильное исполнение требований исполнительного документа и постановления от 17.09.2018 по результатам жалобы в частности.

При таких обстоятельствах требования административного истца по признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хацук Е.А. удовлетворению не подлежит, соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ЖЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.