Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-4940/2012;) ~ М-4680/2012 от 20.07.2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Близиной Е.А. к Горшениной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Близина Е.А. обратилась в суд с иском к Горшениной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру с верхнего этажа, то есть из <адрес>, которая находится на 4-м этаже начала поступать горячая вода. В этот момент истца и ее мужа не было дома, они находились на отдыхе. Вода поступала из системы отопления дома в <адрес> затопила все квартиры, находившиеся под квартирой истца, включая магазин на первом этаже. Представители ТСЖ «Альфа», обслуживающего дом, установили, что утечка горячей воды из системы отопления дома произошла из-за демонтажа приборов отопления (батарей) собственником <адрес>. Об этом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Сразу после данного происшествия ответчик признавал свою вину в затоплении квартиры истца. Однако впоследствии от возмещения данного ущерба ответчик отказалась. Истцом была заказана оценка восстановительного ремонта <адрес> оценочной организации ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». При осмотре ответчик присутствовала и заявила о несогласии с проведенным осмотром. По результатам оценки ущерб, причиненный квартире истца затоплением, составил 289 965 рублей. Просила суд взыскать с Горшениной Т.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 289965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя ответчика Горшениной Т.Н. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Альфа», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

    В судебном заседании представители истца - Ремизов А.М., действующий по доверенности, и Захаров А.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, окончательно уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика Горшениной Т.Н. в пользу истца Близиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с оценкой ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 965рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в сумме 6500рублей, расходы по оплате услуг по оценке в ООО "Констант-Левел" в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 рублей.

    Ответчик Горшенина Т.Н., действующая в лице представителя по доверенности Прохановой С.В., исковые требования не признала в полном объеме, оспаривая дату залива, просила применить исковую давность; стоимость восстановительного ремонта в заявленном истцом размере и по заключению судебной экспертизы считает завышенной по основаниям, изложенным в письменных возражениям на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ТСЖ "Альфа" в лице председателя правления Манакиной Л.В., иск не признал, считая, что вина в заливе полностью лежит на ответчике, в нарушение уставленного порядка самовольно, без уведомления и согласования с ТСЖ "Альфа" производившем ремонт батарей в своей квартире.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества.

Судом установлено, что Близиной Е.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ее дочери А.Ю,Ю., которая в квартире не проживает. Квартира № по адресу: <адрес> расположена на третьем этаже.

Ответчик Горшенина Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира, принадлежащая ответчику Горшениной Т.Н., расположена на 4 этаже над квартирой истца.

Судом установлено, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ «Альфа», что подтверждается постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в <адрес>, находящейся этажом выше, производились ремонтные работы (менялись батареи). Рабочие, производившие ремонт, не закрыли кран на одной из батарей, находящейся в зале. 20 июля во время заполнения системы отопления всего дома произошел выброс воды в <адрес>, что и явилось следствием затопления <адрес> ( л.д. 49).

Факт залива квартиры зафиксирован очевидцами З., З., С., К. путем составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

То обстоятельство, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кроме актов ТСЖ «Альфа» и очевидцев от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля С.( л.д.146), К. ( л.д.73) пояснивших, что акт составлялся в день, когда произошел залив. При этом суд доверяет показаниям свидетелей, не усматривая их заинтересованности в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются иными представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением Г. ( мужа ответчика Горшениной Т.Н.) написанным собственноручно Г., что подтверждено им непосредственно в судебном заседании, где он указывает дату события, предусмотренного риском - "залив"- ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины- утечка воды из системы отопления дома( л.д. 153) В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном страхователем- Г., указано, что Г., владелец имущества в <адрес> <адрес>, произвел демонтаж старых чугунных радиаторов отопления, а также монтаж новых вентилей и перемычек в системе. Через некоторое время Страхователь планировал установить новые алюминиевые радиаторы. В этом же акте указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Г.. вернувшись с работы, обнаружил залив (л.д. 155). Данными доказательствами, которые суд признает допустимыми, опровергается утверждение представителя ответчика Горшениной Т.Н. о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ и никаких работ квартире ответчика по замене батарей не проводилось. Довод представителя ответчика Горшениной Т.Н. о том, что в день залива ответчик отсутствовала в г.Самаре, а также представленное в доказательство постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества лежит на собственнике имущества.

К показаниям Г., допрошенного по делу в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Горшениной Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 250) о том, что батареи в квартире ответчика не менял, в <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеприведенным заявлением Г., в страховую компанию, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указывает дату залива- ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика супруги Г. и ответчик Горшенина Т.Н. проживают вместе в одной квартире. В связи с чем ходатайство о применении исковой давности, заявленное представителем ответчика Горшениной Т.Н., удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Тот факт, что они заявлены в последний день срока в данном случае правового значения не имеет.

При этом показания свидетеля Л. ( л.д.105), которые в обоснование ходатайства о применении исковой давности приводит представитель ответчика Горшениной Т.Н., о дате залива небесспорны, поскольку согласно представленного графика работы данный свидетель работала и 17 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, предположения данного свидетеля о дате залива опровергнуты, по мнению суда, приведенными выше доказательствами.

    Согласно представленному ТСЖ «Альфа» акту от ДД.ММ.ГГГГ Волжской ТГК произведен осмотр и приемка текущего ремонта, опрессовка системы узла управления теплового ввода по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с которым дефектов системы не установлено ( л.д. 118).

С учетом тех обстоятельства, что в судебном заседании не опровергнуты пояснения представителя ТСЖ «Альфа» о том, что в квартире истца работы по замене батарей производились без предупреждения и согласования работ с ТСЖ, что является необходимым, ответчик Горшенина Т.Н. не представила доказательств, что выброс воды в квартире № № произошел во время заполнения системы отопления всего дома с какими –либо нарушениями гидравлических испытаний со стороны ТСЖ, с учетом пояснений допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что виновником причинения материального ущерба истцу является ответчик Горшенина Т.Н. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, приведенными в возражениях на иск ( л.д.149) о том, что радиаторы, находящиеся внутри квартир входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание этого имущества является обязанностью ТСЖ "Альфа", а вина ответчика Горшениной Т.Н. в полном объеме не доказана, в связи с чем ответственность перед истцом наряду с ответчиком Горшениной Т.Н. должно нести и ТСЖ «Альфа».

    Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено, что ТСЖ «Альфа» производило какие- либо вмешательства в оборудование, находящиеся в квартире ответчика, производило гидравлические испытания системы отопления без уведомления жильцов.

Из ответа ЗАО «Объединенная страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ЗАО «Объединенная    страховая компания» заключило договор страхования с З.А.В. в отношении домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис №) и договор страхования домашнего имущества с Г. в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ Г., З.А.В. обратились в ЗАО «ОСК» с заявлениями о страховой выплате. Оба страхователя, указывая о страховом случае- заливе квартиры истца, указали в заявлениях дату- ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика Прохановой С.В. судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63»

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 172 868,73руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146744,42 руб.

Представители истца Ремизов А.М. и Захаров А.М., не согласившись с результатами проведенной экспертизы по тем основаниям, что согласно приобщенной к заключению эксперта подписке, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ по иному делу, что вызывает сомнения в объективности сделанных ими выводов по настоящему делу, с которыми они не согласны, указали, что отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является процессуальным нарушением, которое приводит к ничтожности такого доказательства, как заключение эксперта. Кроме того, усмотрели наличие существенных противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов, в частности, в представленном истцом отчете по оценке причиненного ущерба, выполненной ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» По данным основаниям ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы с проведением ее в ФГБО ВПО Самарский Государственный архитектурно- строительный университет, или ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» или в ином экспертном учреждении на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что эксперты при даче заключения по настоящему делу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является существенным нарушением процессуального закона, заявленное ходатайство удовлетворено судом, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 233 421,64руб., с учетом износа составляет 199 832,13руб.

Оценивая представленные по делу заключения о стоимости восстановительных работ, суд принимает как наиболее достоверную оценку заключение эксперта № ООО «Констант-Левел», поскольку она произведена в рамках судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять, указанному заключению экспертов. Кроме того, с учетом пояснений допрошенного в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика Суворова А.А. и пояснений эксперта ООО «Констант-Левел» К. при подготовке всех представленных в дело заключений о стоимости восстановительных работ по факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ всеми специалистами использовалась одна программа "Эстимейт", работа в которой позволяет корректировать стоимость работ и материалов путем применения различных коэффициентов, за счет чего образуется разница в результате, которая является допустимой.

Учитывая, что причина залива и причинно- следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества истца в результате данного залива, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем обязанность возместить вред следует возложить на ответчика Горшенину Т.Н.

Довод представителя ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба по тем основаниям, что истец не обладает полной долей в праве на объект недвижимого имущества, не может быть принят судом, поскольку затраты по восстановительному ремонту понесла в полном объеме истец, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Близиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат частичному удовлетворению - с ответчика Горшениной Т.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере стоимости восстановительного ремонта – 199 832 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 1 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ), на основании чего с ответчика Горшениной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг и по оплате экспертизы в ООО «Констант-Левел» в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежными документами. Поскольку расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не подтверждены платежными документами, заявленное требование о взыскании с истца данных расходов в сумме 6 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Горшениной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5196,60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Близиной Е.А. к Горшениной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Горшениной Т.Н. в пользу Близиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 199 832 рубля 13 копеек, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 60 копеек, а всего взыскать 230 028 ( двести тридцать тысяч двадцать восемь),73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Близиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года

Копия верна

Судья

Секретарь